№ апеляційного провадження:22-ц/796/7171/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
23 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Слободянюк С.В., Шебуєвій В.А.
при секретарі Лужецькій І.С.
за участю: позивача ОСОБА_3,
представника відповідача КоваляВ.В.,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року
У справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року позов задоволено. /а.с. 176-177/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема в ході виконання рішення встановлено, що боржник ОСОБА_6 є засновником та директором ТОВ «Корпорація» Євромісто». Приймаючи в якості належного доказу видаткові накладні ТОВ «Корпорація» Євромісто» суд прийшов до помилкового висновку про належність на праві власності ОСОБА_3 описаного та арештованого рухомого майна. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.
Судом встановлено, що 23 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1550, виданого 18 листопада 2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 91020 грн. складено акт опису і арешту майна: кондиціонерів SRK/SRC28HNP №262030029715 та SRK/SRC28HNP №262030029726, монітору «LG» FLATRON A122BWA-BZ №011120/09922BST, телевізору «LG» RT29FB90RB №409UF00027, домашнього кінотеатру «LG» LHCX 64OX №412DJX3222196. /а.с.167-170/
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з ст.ст. 391, 392 ЦК України та ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності, а особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки в матеріалах справи є видаткові накладні, згідно яких платником і одержувачем майна, на яке накладено арешт є ОСОБА_3 /т. 1 а.с.7-9/, що свідчить про придбання спірного майна на підставі договорів купівлі-продажу останньою, доказів, що вказане майно придбане боржником ОСОБА_6 не надано, суд першої інстанції визнав право власності на спірне майно за ОСОБА_3 та виключив його з акту опису й арешту від 23 травня 2013 року.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Видаткові накладні, згідно яких суд першої інстанції визнав платником і одержувачем майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 /т. 1 а.с.7-9/, свідчать лише про отримання за вказаними накладними товару і не можуть свідчити про придбання спірного майна на підставі договорів купівлі-продажу останньою, оскільки факт купівлі-продажу підтверджується розрахунковим документом встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує факт продажу товарів.
Інших доказів, в порядку ст. 60 ЦПК України, що вказане майно придбане ОСОБА_3 не надано.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність задоволення позову судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року - скасувати та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: