Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 10 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, -
Цією ухвало відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_7 просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_8 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 420 131 100 800 003 57 від 11 вересня 2013 року, яке об'єднано з кримінальним провадженням № 120 131 100 800 093 29 від 27 липня 2013 року вчинити певні процесуальні дії.
Так, ОСОБА_7 зазначає, що під час розгляду його скарги суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме ч.ч. 1 та 2 ст. 307 КПК України, так як фактично розглянув скаргу на бездіяльність слідчого протягом трьох судових засідань, а резолютивною частиною рішення від 17 квітня 2014 року відмовив у відкритті провадження, що не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки, як вважає апелянт, ухвала про відмову у відкритті провадження виноситься до початку розгляду скарги по суті.
Також, ОСОБА_7 звертає увагу, що в журналі судового засідання відсутнє клопотання потерпілого ОСОБА_9 щодо технічної фіксації судового процесу, вважаючи даний журнал сфальсифікованим.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_10 на підтримку вимог, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вивчивши матеріали за скаргою та додані до матеріалів скарги - матеріали за № 11сс/796/891/2014, матеріали кримінального провадження № 120 131 100 800 093 29 (в 2-х томах), перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи № 759/5636/14-к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого вбачається, що 17 квітня 2014 року (а.с. 39) був проголошений короткий текст ухвали та відсутні дані щодо присутності учасників судового провадження при оголошенні повного тексту оскаржуваного рішення, як і відсутні дані щодо направлення їм копії ухвали від 17 квітня 2014 року для відома.
Згідно розписки, яка міститься на а.с. 42 даного судового провадження, адвокат ОСОБА_9 - представник особи, яка подала скаргу, 13 травня 2014 року отримав копію зазначеної ухвали суду від 17 квітня 2014 року.
Як убачається з матеріалів провадження за апеляційною скаргою №11-сс/796/891/2014, 16 травня 2014 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2014 року була повернута ОСОБА_9 , оскільки була подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Супровідним листом від 19 травня 2014 року апеляційна скарга з додатками та копією ухвали була повернута ОСОБА_9 (а.с. 17).
Отже, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, виходячи з даних про отримання копії місцевого та суду апеляційної інстанції.
Що стосується рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, то воно підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали. Виходячи з наступного.
Так, згідно досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження вбачається, що у квітні 2014 року 2014 року до суду надійшла скарга ново хатки ОСОБА_11 на дії старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що, як зазначив ОСОБА_7 , бездіяльність полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК України розумний строк, після внесення та реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 11 вересня 2013 року та початку досудового розслідування; представник потерпілого 16 січня 2014 року подав старшому прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва клопотання про проведення відповідних слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, яке було задоволено та надані вказівки, в порядку ст. 36 КПК України, щодо проведення заявлених вимог, спрямованих на встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення. 04 квітня 2014 року потерпілий, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про надання відповіді на дане клопотання, для інформування Апеляційного суду міста Києва у цивільній справі № 22-ц/796/3392/2014.
Із досліджених матеріалів судового провадження № 759/5636/14-к вбачається, що 07 квітня 2014 року за підписом заступника прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 було надано вичерпну відповідь з приводу заявленого клопотання (а.с. 23).
А тому, в задоволенні скарги ОСОБА_7 слід відмовити, що не позбавляє його оскаржити інші дії посадових осіб в даному кримінальному провадженні у визначений чинним законодавством строк.
Що стосується доводів апелянта щодо правильності виготовлення журналу судових засідань та невідповідності резолютивної частини ухвали, то колегія суддів не перевіряє доводи в цій частині, оскільки технічний запис не вівся і зауважень щодо правильності журналу судових засідань від учасників судового провадження не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Постановити нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2