Справа № 654/1328/14-ц
Провадження №2/654/580/2014
29 квітня 2014 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Третьякової І.В.,
при секретарі - Бакай В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Державного підприємства «Голо пристанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної лісу ,-
14.04.2014 року Державне підприємство «Голопристанське лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної лісу. Позовні вимоги мотивовано тим, що23.01.2014 року гр. ОСОБА_1 у виділу №2 кварталу № 19 Збур»ївського лісництва на землях державного лісового фонду, які знаходяться у постійному користуванні державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство», здійснив самовільний, без належного дозволу, поруб соски звичайної для власних потреб та того ж дня о 10-00 год. був затриманий на місці порушення працівниками Збурґївського лісництва. В результаті самовільного порубу відповідачем було спиляно два дерева сосни звичайної сиро ростучої. 23.01.2014 року відносно ОСОБА_1 була складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 63 КУпАП. 29.01.014 року інженером з охорони і захисту лісу ДП «Голопристанське лісомисливське господарство» Фомичем М.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за № 002, відповідно до якої відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. Вказаними незаконними діями відповідач завдав лісу матеріальну шкоду на суму 1399,81 грн. Тому позивач просить задовільнити позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначену матеріальну шкоду.
Представник позивача Тараненко С.М. в судовому засіданні відмовився від позову, та пояснив, що гр. ОСОБА_1 повністю відшкодував шкоду завдану ним лісу, та надав до суду квитанції № 74 від 09.04.2014 року та № 31 від 20.02.2014 року на підтвердження даного факту.
Відповідач ОСОБА_1 будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі так як представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстав для не закриття провадження по справі судом не встановлено, так як представник позивача повноважний на вчинення такої процесуальної дії.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі може бути закрито, оскільки відповідачем було сплачено всю суму матеріальної шкоди, заподіяну ним лісу до моменту звернення позивачами до суду, що підтверджується квитанціями № 74 від 09.04.2014 року та № 31 від 20.02.2014 року.
У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивачі попереджені, про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки представник позивача в судовому засіданні відмовилися від позову і відмова прийнята судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174,205,206,210 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача Тараненко С.М. про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Голо пристанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної лісу - закрити у зв'язку із відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І. В. Третьякова