Провадження № 22ц/790/3847/14 Головуючий 1 інстанції -Іванова І.В. Справа № 2-1982/11 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:договірні
08 травня 2014 року м.Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» Жовтневого філіалу КП «Жилкомсервіс» дільниця №44, треті особи служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання частково недійсними договорів купівлі- продажу, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, відміну заборони на відчуження, визнання недійсною довідки, визнання дій незаконними,-
04 квітня 2011 року ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу .
Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в рішенні від 14 квітня 2014 року при виготовленні повного тексту рішення ( т. 2 а.с. 98) та при виготовленні його вступної та резолютивної частини (т.2 а.с. 96), а саме у вступній частині, а також аналогічна описка допущена в ухвалі суду від 21 квітня 2011 року (т.1 а.с.7), в ухвалі про відкриття провадження у справі від 07 червня 2011 року ( т.1 а.с. 22) , невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_6 : «ОСОБА_6» замість належного «ОСОБА_6». Крім зазначеного, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення від 14 квітня 2014 року, у вступній частині рішення не зазначено відповідача ПАТ «УкрСиббанк», тоді як при виготовленні повного тексту рішення, у його вступній частині вказано відповідача ПАТ «УкрСиббанк».
Згідно копій договорів купівлі- продажу , які позивач просить визнати недійсними, ( а.с.138, 140, 154) по-батькові відповідача ОСОБА_6 зазначено «ОСОБА_6» .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.
Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» Жовтневого філіалу КП «Жилкомсервіс» дільниця №44, треті особи служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання частково недійсними договорів купівлі- продажу, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, відміну заборони на відчуження, визнання недійсною довідки, визнання дій незаконними,- повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Суддя-