Справа № 210/1604/14
Провадження № 2/211/1794/14
26 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення коштів,
17 червня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку п.2 частини першої ст. 116 ЦПК України від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа № 210/1604/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення коштів.
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєва О.А. від 20 червня 2014 року позивачу ОСОБА_2, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують:
належність автомобіля BMW 324 d НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_2;
визнання винним ОСОБА_3 у ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вищевказаною ухвалою позивачу ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків - три дня з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалу суду від 20 червня 2014 року позивач отримав 23.06.2014 року.
25.06.2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками. З тексту уточненої позовної заяви позивачем виключено твердження про належність йому автомобіля BMW 324 d НОМЕР_1. До уточненої позовної заяви додано копію свідоцтва №685659 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля BMW 324 d реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого вказаний ОСОБА_4, та копію довіреності від 25.06.2014 року, виданою довірителем ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_4 надає ОСОБА_2 вести від імені ОСОБА_4 будь-які справи, у тому числі у судових органах з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі.
Таким чином, копії доданих до уточненої позовної заяви документів, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, надають ОСОБА_2 право бути представником ОСОБА_4, а не позивачем як вказано у уточненій позовній заяві.
За таких обставин суд вважає, необхідним надати строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява залишиться без розгляду згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 119 ЦПК України,
ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків - три дня з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рибаєв О. А