ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань роз'яснення судового рішення
25 червня 2014 року № 2а-10299/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лейко-Журомської М.В.,
секретар судового засідання Петрик Р.І.,
розглянувши у судовому засіданні у м.Львові заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Львівської області про роз'яснення виконання рішення суду від 21.10.2013 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій, -
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Львівської області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-10299/12/1370 від 21.10.2013 року, яким було задоволено позов та зобов'язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису № 16/4 від 13.08.2012 року, а саме: демонтувати прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначено, що 28.05.2014 року у виконавчу службу боржником заявлено клопотання про те, що судове рішення є незрозумілим з точки зору його конкретності, оскільки примусовому виконанню підлягає судове рішення, а не припис. У виконавчому документі не зазначено де знаходиться сама прибудова, оскільки до вказаного будинку здійснено три самовільні прибудови. Також прибудова знаходиться на існуючій плиті балкону, не виходячи за межі такого, на існуючому фундаменті без зведення даху. Враховуючи викладене, державний виконавець просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду, а саме: яку саме прибудову до будинку слід демонтувати та чи потрібно демонтувати фундамент і дах. Просить розглядати заяву без участі державного виконавця.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-10299/12/1370 від 21.10.2013 року зобов'язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису № 16/4 від 13.08.2012 року, а саме: демонтувати прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1.
Постановляючи вказане рішення, суд виходив з того, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області встановлено, що громадянка ОСОБА_1 на земельній ділянці, що належить до земель міста, по АДРЕСА_1 самовільно розширила житловий будинок (проведено реконструкції квартири № 3) без дозволу на виконання будівельних робіт та без проектної документації. За наслідком встановлених порушень Інспекцією внесено припис № 16/4, в якому відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідача зобов'язано демонтувати прибудову до житлового будинку. Враховуючи те, що відповідач не виконав вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 16/4 від 13 серпня 2012 року, який є обов'язковим до виконання, суд зобов'язав відповідача виконати вимоги припису.
В мотивувальні частині постанови суду чітко та зрозуміло висловлено позицію з відповідного питання.
Суд вважає безпідставними посилання заявника на ту обставину, що рішення є незрозумілим з точки зору його конкретності, тому необхідно роз'яснити яку саме прибудову до будинку слід демонтувати та чи потрібно демонтувати фундамент і дах.
Фактично, роз'яснюючи рішення таким чином, суд вийде за межі питань, які він вирішував при прийнятті постанови, а тому таке роз'яснення призведе до доповнення змісту прийнятого судового рішення, чим суд порушить вимоги статті 170 КАС України, якою заборонено змінювати (в тому числі доповнювати) зміст судового рішення.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути зміненим по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Львівської області про роз'яснення виконання рішення суду від 21.10.2013 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.В. Лейко-Журомська