Справа № 1522/22668/12 Провадження № 2п/522/220/14
26 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ;
17 квітня 2014 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 1522/22668/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, згідно з яким суд зобов'язав ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 123/700 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування 123/700 частинами домоволодіння АДРЕСА_1, вселив ОСОБА_2 у 123/7000 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та в іншій частині позовних вимог відмовив.
24 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.04.2014 року, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Мотивуючи цю заяву, відповідач ОСОБА_3 вказує, що, по-перше, позивач ОСОБА_2 не писав заяву та не давав свою згоду на заочний розгляд справи, що виключає можливість ухвалення судом заочного рішення ; по-друге, що він не з'явився в судове засідання 17.04.2014 року у зв'язку з тим, що не був повідомлений належним чином про дату і місце судового засідання, так як не отримував судову повістку про виклик його до суду на вказану дату ; і, по-третє, що позивач ОСОБА_2 приховав від суду ту обставину, що згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2011 р. у справі № 2/1522/11009/11, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 р., які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.03.2013 р., власником 123/700 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, є ОСОБА_4.
В судовому засіданні ОСОБА_5, який є представником відповідача ОСОБА_1, підтримав вищевказану заяву про перегляд заочного рішення, а ОСОБА_6, який є представником позивача ОСОБА_2, заперечував проти задоволення цієї заяви відповідача.
Вирішуючи подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з положень ст.232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо того, що він не з'явився в судове засідання 17.04.2014 р., так як не отримував судову повістку, отже не був повідомлений про дату і місце розгляду справи, повністю спростовуються матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик його до суду на 17.04.2014 р. була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач відмовився від одержання судової повістки (а.с.101-102).
Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відсутність одної з наведених вище двох обставин для скасування заочного рішення виключає можливість перегляду заочного рішення на підставі ст.232 ЦПК України.
Керуючись ст.232 ЦПК України, суд , -
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2014 року у цивільній справі № 1522/22668/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Суддя Н.А.Ільченко
26.06.2014