Справа № 495/3549/14-а
Ухвала
25 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі : головуючого - судді Заверюхи В.О.
при секретарі -Червинській І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Білгород-Дністровське МБТІ», треті особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії -,
19.05.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії комунального підприємства «Білгород-Дністровське МБТІ», щодо проведення реєстрації права приватної власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1;
- скасувати реєстраційний запис №64Г-3793, свідоцтво про право власності на квартиру№44 в будинку №97 по вул. Плавневій в м. Білгород-Дністровському Одеської області;
- зобов'язати комунальне підприємство «Білгород-Дністровське МБТІ» скасувати реєстраційний запис №64Г-3793, свідоцтво про право власності на квартиру№44 в будинку №97 по вул. Плавневій в м. Білгород-Дністровському Одеської області.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що розпорядженням органу приватизації державного житлового фонду - пересувної механізованої колони №241 від 06.10.1995 року №3793 ОСОБА_7 передано у приватну власності квартиру АДРЕСА_1, внаслідок чого, КП Білгород-Дністровське МБТІ» зареєструвало за ОСОБА_8 право приватної власності на вказану квартиру, видавши відповідне свідоцтво.
Позивач вважає, що дії Білгород-Дністровського МБТІ щодо проведення реєстрації права приватної власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 є неправомірними, а отже і саме свідоцтво про право власності на вказане вище нерухоме майно має бути скасоване, з тих підстав, що на момент приватизації, у квартирі разом із ОСОБА_8 проживала ОСОБА_9, яка була дружиною останнього та її матір'ю, а так само і вона.
Крім зазначених позовних вимог ОСОБА_4 просить поновити їй строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що вона дізналася про приватизацію вказаної вище квартир, лише 20.11.2013 року, отримавши ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до неї про виселення.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи, міститься відповідна розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшов лист за підписом начальника КП «Білгород-Дністровське МБТІ», в якому просить справу розглядати за відсутністю представника відповідача (а.с.43)
Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, і заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник третьої особи - служби у правах дітей Білгород-Дністровської міської ради покладався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов має бути залишений без розгляду, виходячи з наступних підстав .
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий, після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
Так під час розгляду справи встановлено, що 01.08.2013 року адвокат ОСОБА_10, діючи в інтересах ОСОБА_4, звертався із запитом до начальника КП «Білгород-Дністровське МБТІ», в якому посилаючись на надання ним юридичних послуг ОСОБА_4, щодо підготовки матеріалів для звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, просив надати інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 і документи що посвідчують право власності. (а.с.75-76)
На підтвердження надання юридичних послуг ОСОБА_4 адвокат надавав договір про надання правової допомоги. (а.с.73-74)
09.08.2013 року на вказаний запит, адвокату ОСОБА_10 відповідним листом було повідомлено, що власником зазначеної вище квартири був ОСОБА_7І на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2013 року. (а.с.77)
Як вбачається із замовлення №2844 від 01.08.2013 року адвокат ОСОБА_10 вказану відповідь отримав 12.08.2013 року. (а.с.78)
Оригінали вказаних вище письмових доказів на які посилається суд містяться в приватизаційній справі на квартиру АДРЕСА_1, яка була надана відповідачем на ухвалу суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивачки про те, що вона дізналася про приватизацію квартиру АДРЕСА_1 та існування оскарженого нею свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 лише 20.11.2013 року, ознайомившись з позовом ОСОБА_5, не відповідають дійсності, адже зазначені вище обставини повністю спростовують таке твердження, і навпаки на думку суду, свідчать про те, що позивач дізналася, що померлий ОСОБА_8 був власником вказаної вище квартири на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.1995 року, з якого в свою чергу вбачається, що воно видане на підставі розпорядження органу приватизації від 06.10.1995 року ще у серпні 2013 року, а звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з даним позовом лише 20.05.2014 року, тобто з порушенням строків передбачених ст.99 КАС України, не надавши при цьому доказів, про поважність порушення цього строку.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_4 до комунального підприємства «Білгород-Дністровське МБТІ», треті особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - залиши без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя