Справа № 755/13325/14-ц
"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2013 р. у справі № 159/13 (м. Київ, третейський суддя Волошинович О.П.), -
Заявник - ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2013 р. у справі № 159/13.
Заява мотивована тим, що вона є поручителем перед ПАТ «Універсал Банк» за виконання боржником - ОСОБА_2 усіх зобов»язань за Кредитним договором №CL44088 від 29.05.2008р. на підставі Договору поруки №CL44088 від 29.05.2008р.
Договір поруки не містить третейського застереження (третейської угоди), натомість, пунктом 5.4. цього Договору передбачено, що усі спори, які можуть мати місце, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у разі неможливості досягнення згоди - в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.
Оскільки третейський суд вирішив спір в частині, яка виходить за межі третейської угоди, наявної між банком і боржником за Кредитним договором, заявник просить скасувати рішення третейського суду в частині задоволення позову до неї, як до поручителя.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити заяву.
Представник ПАТ "Універсал Банк" проти скасування рішення третейського суду заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали третейської справи № 159/13, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Постійно діючого третейського суду від 25.03.2013 р. у справі № 159/13 за позовом Публічного акціонерного банку "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Волошинович О.П.), були повністю задоволені позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 213 693,34 грн., а також суму витрат, пов'язаних із розглядом справи у третейському суді в розмірі 2 536,93 грн.
Компетентність третейського суду для розгляду спору, згідно вступної частини рішення, третейським суддею встановлена відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 2.2. Додаткової угоди до Кредитного договору CL44088 від 29.05.2008р.
Як убачається з матеріалів справи, статтею 10 Кредитного договору № СL 44088 від 29.05.2008 р. (порядок вирішення спорів) сторони передбачили вирішення спорі відповідно до чинного законодавства України.
Пунктом 2.2. Додаткової угоди до Кредитного договору № СL 44088 від 25.05.2009 року встановлено новий порядок розгляду спорів, які виникають при виконанні Кредитного договору, зокрема, - «Всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку із ним, або випливають із нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди».
Відповідно до п. 5.4 Договору поруки № СL 44088 від 29.05.2008 року передбачено, що усі спори, які можуть мати місце вирішуються, шляхом проведення переговорів, а при неможливості досягнення згоди - в судовому порядку відповідно до чинного законодавства.
Змін чи доповнень до Договору поруки сторони не вносили.
Отже, є обґрунтованими доводи заявника про те, що Договір поруки № СL 44088 від 29.05.2008 року не містить третейського застереження, а спір між кредитором і поручителем виходить за межі третейської угоди, яка наявна між кредитором і боржником.
Відповідно ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасоване лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Частиною 6 ст. 389-4 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право або постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін або постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.
У зв'язку з тим, що Договір поруки № СL 44088 від 29.05.2008 року не містить третейського застереження, а спір між кредитором і поручителем виходить за межі третейської угоди, яка наявна між кредитором і боржником, така правова підстава прямо передбачена п. 2) ч. 1 ст. 389-5 ЦПК України, суд дійшов до висновку про задоволення заяви і про скасування рішення третейського суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 (поручителя).
Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 208, 209, 210, ч. 6 ст. 389-4, ст.ст. 389-5, 389-6, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2014 р. у справі № 159/13 (м. Київ, третейський суддя Волошинович О.П.) - скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного банку «Універсал банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 213 693,34 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.