Справа № 755/11681/14-к
1кп/755/428/14
"26" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100060001806 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплик, Вінницької обл., українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді Голови Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос», аграрно-промислового комплексу України, депутата Вінницької обласної ради, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,
ОСОБА_7 обіймаючи посаду Голови Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос», аграрно-промислового комплексу України, відповідно до статуту товариства користується правом наймати і звільняти працівників, і обіймає посаду, пов'язану з використанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, тобто є службовою особою.
29.01.2014 року, у справі №755/2237/14-ц винесено Ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_8 у справі за позовом потерпілої ОСОБА_5 до відповідача - Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос», аграрно-промислового комплексу України, та зобов'язано безпосередньо ОСОБА_7 у строк до 10.02.2014 року надати до суду документи: штатний розклад Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» станом на 27.08.2013 року, порядок денний засідання Президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» від 27.08.2013 року, стенограму засідання Президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» від 27.08.2013 року, Постанову Президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства “Колос” від 27.08.2013 року, якою погоджено звільнення ОСОБА_5 за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.
Так, ОСОБА_7 , 29.01.2014 року, у денний час, перебуваючи біля приміщення Міністерства молоді та спорту України за адресою: АДРЕСА_3 , особисто отримав від потерпілої ОСОБА_5 вказану Ухвалу і відкрито усно відмовився її виконувати достовірно знаючи, що вказані в Ухвалі документи є в його розпорядженні та необхідні суду для прийняття законного рішення у справі №755/2237/14-ц.
Крім цього, 29.01.2014 року, на адресу Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос», Ухвала у справі №755/2237/14-ц надійшла нарочно. ОСОБА_7 особисто перечитав Ухвалу суду у приміщенні приймальні Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: АДРЕСА_4 , однак достовірно знаючи що виконання Ухвали доручено безпосередньо йому, письмово передоручив її виконання іншій особі, яка не мала фактичної можливості виконати Ухвалу у справі №755/2237/14-ц. Таким чином, ОСОБА_7 зробив вигляд ніби він виконує рішення суду, але свідомо вчинив всі дії щоб перешкодити виконанню Ухвали і не виконати її фактично.
Вказаною Ухвалою суду, ОСОБА_7 судом було окремо попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання Ухвали суду, передбачену ст. 382 КК України. Зміст вказаного попередження про кримінальну відповідальність ОСОБА_7 прочитав і був з ним ознайомлений. Тобто, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав їх наслідки.
Відповідно до листа Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року №Л-12, Головою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, ОСОБА_7 . Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року про забезпечення доказів у цивільній справі №755/2237/14-ц не виконана.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав та пояснив, що він займає посаду Голови Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос», аграрно-промислового комплексу України та 29.01.2014 року весь день перебував на своєму робочому місці. З ОСОБА_5 , в той день, біля приміщення Міністерства молоді та спорту України не зустрічався та ухвалу суду від неї не отримував. Приблизно о 13 годині 30 хвилин до приймальної прийшов молодий чоловік, який представився помічником судді та приніс ухвалу суду. Після 14-00 години секретар ОСОБА_9 , передала йому вказану ухвалу разом з іншою кореспонденцією. Ознайомившись зі змістом ухвали, він прикріпив до неї листок з резолюцією якою доручив виконання ухвали ОСОБА_10 та переглянувши іншу кореспонденцію повернув її секретарю. 04 або 05 лютого 2014 року ОСОБА_10 в телефонній розмові повідомив йому, що виконав ухвалу суду та зібрав всі необхідні документи. Про те, що зазначені в ухвалі суду документи ОСОБА_10 до суду надані не були, він дізнався 12.02.2014 року від слідчого, який повідомив його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. В той же день, ним було надано відповідне розпорядження та всі зазначені в ухвалі документи доставлені до Дніпровського районного суду м. Києва. Крім того повідомив, що після обрання його на посаду Голови ФСТ «Колос», ним було ініційовано перевірку діяльності попереднього керівництва ФСТ «Колос», за наслідками якої, було виявлено причетність ОСОБА_5 до фінансово-майнових втрат ФСТ «Колос», які сталися внаслідок відчуження об'єктів нерухомості з порушеннями статуту.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що після обрання ОСОБА_7 на посаду Голови ФСТ «Колос», останній, став вимагати від неї звільнення з посади першого заступника вказаного товариства. Внаслідок цих подій, вона була звільнена з займаної посади, після чого подала позов до Дніпровського суду про поновлення на посаді. Рішенням суду її було поновлено на посаді першого заступника голови ФСТ «Колос», яке Апеляційним судом м.Києва було залишено без змін, проте до цього часу вона не приступила до виконання своїх обов'язків. 29.01.2014 року, у першій половині дня, вона отримала від свого представника ухвалу Дніпровського суду, про витребування доказів та на подвір'ї Міністерства молоді та спорту України за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 42 намагалася вручити її для виконання ОСОБА_7 . Останній ознайомившись з текстом ухвали суду, повернув її ОСОБА_5 та повідомив, що не буде її виконувати. Після цього вона зателефонувала та повідомила про це свого представника ОСОБА_8 , на що останній запевнив її, що цього ж дня, ухвала суду буде вручена ОСОБА_7 , після чого вона вирушила додому.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що на посаді секретаря, у Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товаристві «Колос» агропромислового комплексу України, вона працює з 2008 року. 29.01.2014 року вона перебувала на своєму робочому місці, ОСОБА_7 також весь день був на роботі. В обідній час в приймальню прийшов чоловік, який надав ухвалу суду, яку вона зареєструвала та разом з іншою кореспонденцією передала ОСОБА_7 . Того ж дня, після 14-00 години, вона забрала ухвалу суду з кабінету ОСОБА_7 разом з резолюцією останнього, якою виконання ухвали, було доручено юрисконсульту ОСОБА_10 , після чого передала вказану ухвалу останньому. Яким чином ОСОБА_10 виконував ухвалу суду їй невідомо.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він з 2013 року працює у Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товаристві «Колос» агропромислового комплексу України на посаді юрисконсульта. 29.01.2014 року, ОСОБА_7 розписав на нього виконання ухвали суду про забезпечення доказів у цивільній справі про поновлення на посаді ОСОБА_5 . Проте 02.02.2014 року, отримавши виклик на сесію, до Одеської юридичної академії та зрозумівши, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні в Дніпровському районному суді м.Києва 10.02.2014 року, підготував клопотання про відкладення розгляду справи та 04.02.2014 року подав його до канцелярії суду при цьому не надавши жодних документів які витребовувалися ухвалою суду. На наступний день, він доповів ОСОБА_7 про виконання ухвали суду, а 09.02.2014 року ввечері вирушив на сесію до м. Одеса. Крім того додав, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 існує конфлікт інтересів, в зв'язку з чим, вони перебувають у неприязних стосунках.
Посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_7 , як Голова ФСТ «Колос» не повинен був особисто виконувати рішення суду, а правомірно доручив її виконання юрисконсульту ОСОБА_10 , який і повинен нести відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, повністю спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними і допустимими, а саме:
- Статутом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» аграрно-промислового комплексу України з якого вбачається, що Голова Товариства «Колос» обирається з'їздом: представляє Товариство «Колос» в органах державної виконавчої влади і місцевого самоврядування, представницьких і судових органах, інших організаціях, підприємствах і установах, фірмах як в Україні, так і за її межами; здійснює управління коштами і майном Товариства «Колос» в межах затверджених З'їздом, відповідно до чинного законодавства має право першого підпису на фінансових та інших документах; укладає від імені Товариства угоди та інші юридичні акти; організовує і контролює ведення бухгалтерського обліку, статистики, діловодства, звітності, матеріально-технічного забезпечення, тощо; здійснює прийом на роботу, звільняє з роботи штатних працівників (в т.ч. за контрактом), встановлює для них посадові обов'язки, режим праці відпочинку; несе персональну відповідальність перед З'їздом, органами держаної виконавчої влади за результатами роботи Товариства «Колос». (т.1 а.с. 31-50);
- постановою № 4 від 21.03.2013 року про обрання Голови Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» аграрно-промислового комплексу України, з якої вбачається, що ОСОБА_7 було обрано на посаду Голови (т.1 а.с. 56);
- ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року якою було витребувано від Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України належним чином завірені наступні документи, а саме: штатний розклад Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України станом на 27.08.2013 року; порядок денний засідання Президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України від 27.08.2013 року; стенограму засідання Президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » агропромислового комплексу України від 27.08.2013 року; постанову Президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України від 27.08.2013, якою погоджено звільнення ОСОБА_5 за угодою сторін; заяву ОСОБА_5 від 27.08.2013 року про звільнення з Посади першого заступника Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України; розпорядження Голови Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » агропромислового комплексу України від 27.08.2013 року №33-к про звільнення ОСОБА_5 за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Зобов'язано Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » агропромислового комплексу України надати витребувані документи до 10 лютого 2014 року. Відповідальність за виконання цієї ухвали покладено на Голову Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_7 та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України. (т. 2 а.с. 24);
- листом Дніпровського районного суду м.Києва, за підписом судді ОСОБА_11 , на запит від 10.02.2014 року, з якого вбачається, що строк виконання ухвали суду від 29.01.2014 року встановлено до 10.02.2014 року, відповідальність за своєчасне та належне виконання її покладена на ОСОБА_7 . Станом на 10.02.2014 року вказані в ухвалі суду документи на адресу суду не надійшли. Таким чином Головою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_7 ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року про забезпечення доказів у цивільній справі № 755/2237/14ц не виконана. (т. 2 а.с. 25);
- Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними що містяться в книзі вхідної документації, з якої вбачається, що за вх. № 52/5, від 29.01.2014 року, зареєстрована хвала Дніпровського районного суду м. Києва за № Л-12 від 29.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 (т.2 а.с. 156-160);
- даними що містяться в заявах потерпілої ОСОБА_5 від 08.02.2014 року та 11.02.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, з яких вбачається, що Голова Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» аграрно-промислового комплексу України, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, не виконав ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року (т.1 а.с. 19-24);
- рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року, згідно якого позов ОСОБА_5 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. ЇЇ поновлено на роботі на посаді першого заступника Голови Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Флоренції, 1/11). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ) на роботі на посаді першого заступника Голови Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Флоренції, 1/11) (т.2 а.с. 33-43);
- резолюцією Голови Веукраїнського ФСТ «Колос» АПК України ОСОБА_7 , з якої вбачається, що він доручає ОСОБА_10 підготувати необхідні документи для участі в судовому засіданні від 29.01.2014 року.
Крім того твердження сторони захисту про відсутність умислу у ОСОБА_7 на невиконання ухвали суду та спроба перекласти відповідальність на ОСОБА_10 , не узгоджується, крім іншого, з показами самого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 в частині існування конфлікту інтересів між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на думку суду вказана позиція обрана обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 , в умисному невиконанні службовою особою ухвали суду, яка набрала законної сили, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжких, особу обвинуваченого, який одружений, працює, є депутатом Вінницької обласної ради, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 2 а.с 105), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 101, 103), вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в службовій залежності від винного.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням обставин та ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов в силу ст.128 КПК України - слід залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілій її право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, строком на 2 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді особистого зобов'язання.
Речові докази у кримінальному провадженні: ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року про відкриття провадження та витребування доказів; лист Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.214 року на ім'я ОСОБА_8 - залишити при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 28-29); книгу вхідної документації ВФСТ «Колос» АПК України - залишити у володінні власника ВФСТ «Колос» АПК України (т.2 а.с. 161).
Цивільний позов - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати не понесені.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: