Справа № 752/8957/14-п
Провадження №: 3/752/3145/14
25.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., з участю прокурора Шапули Є.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши протокол, складений старшим оперуповноваженим в ОВС антикорупційного бюро ГУБОЗ МВС України, щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з освітою вищою, зі слів на даний час працює в Національній комісії що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -
Як видно із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, до ГУБОЗ МВС України надійшов лист Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (далі Нацкомісія) від 15.04.2014 № 1656/02-21-06 стовно неподання при звільненні Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, неохоплений раніше поданими деклараціями ОСОБА_2, у зв'язку з чим ГУБОЗ МВС України здійснено перевірку дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» указаною посадовою особою. В ході перевірки встановлено:
Так, ЗО листопада 2011 року наказом Нацкомісії № 23«ОС» ОСОБА_2 переведено на посаду Директора Департаменту контролю за дотриманням ліцензійних умов Нацкомісії (з 24.02.2012 назву Департаменту змінено на Департамент ліцензійного контролю).
Відповідно до розділу III особової картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 останній присвоєно п'ятий ранг державного службовця в межах другої категорії посад.
Таким чином ОСОБА_2, згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Відповідно до Довідки від 28.04.2014 № 15-82 ОСОБА_2, яка звільнена 27.01.2014 з посади директора Департаменту ліцензійного контролю Нацкомісії, станом на 01.04.2014 року не подала декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.
Оглядом документів особової справи ОСОБА_2 встановлено, що декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2011 та 2012 року подавалися нею вчасно до 1 квітня, а саме: у 2012 році - 29.03.2012 та у 2013 році - 14.03.2013 відповідно.
Відповідно до пояснення громадянки ОСОБА_2 від 15 травня 2014 року, вона направила (подала) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік до Нацкомісії рекомендованим листом 26.04.2014 року, що також підтверджується поясненням заступника начальника управління кадрового забезпечення-начальника відділу роботи : персоналом Нацкомісії Семенюк Л.О., яка надала завірену копію декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_2 та копію конверту з датою « 26.04.2014».
Разом з тим, в ч. І ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закону) визначено:
«Суб'єкти декларування, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону».
«Суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування дають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими деклараціями.
«Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом».
Також, відповідно до Методичних рекомендацій «Запобігання і протидія корупції в державних органах та органах місцевого самоврядування» підготовлених Міністерством юстиції із залученням Головних управлінь юстиції у Донецькій та Миколаївській областях спільно з Інститутом вивчення проблем злочинності імені академіка В. В. Сташиса Національної академії правових наук України:
За загальним правилом декларація подається до 1 квітня наступного за звітним року.
Водночас, Законом передбачено винятки із вказаного правила для осіб, які не мають об'єктивної можливості дотриматися зазначеного строку або встановлення для них іншого строку зумовлено обставинами, за яких подається декларація.
Це стосується суб'єктів декларування, які:
1) не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою - подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня;
2) звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, при звільненні або припиненні служби.
Що стосується осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, то вони подають декларацію за місцем попередньої роботи (служби) до 1 квітня наступного за звітним року.
Таким чином, як зазначено у протоколі, громадянка ОСОБА_2 27.01.2014 під час звільнення не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за відпрацьований в 2013 та 2014 роках час, чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як пояснила ОСОБА_2, вона вважає, що вимоги ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» нею виконані.
Однак, положеннями ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, як відмічено у протоколі, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директор Департаменту ліцензійного контролю Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, будучи посадовою особою державного органу, під час звільнення із вказаної посади 27.01.2014 не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за відпрацьований в 2013 та 2014 роках час, чим порушила вимоги ч.1 ст.І2 Закону України «про засади запобігання і протидії корупції» чим скоїла умисне адміністративне корупційне діяння, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Місце вчинення адміністративного правопорушення: АДРЕСА_2.
Час вчинення адміністративного правопорушення: 27 січня 2014 року.
ОСОБА_2, винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП не визнала. Пояснила, що у протоколі не вірно відображено обставини з приводу того, що вона не подала декларацію про майно. Вона подала(надіслала) декларацію про майно , доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік до Нацкомісії рекомендованим листом26.04.2014року.
Крім того відмітила, що 17.06.2014 року постановою Київського Апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії від 27.01.2014 року про її звільнення.
Прокурор відмітив, що на момент складання протоколу відносно ОСОБА_2 не було рішення суду про поновлення її на роботі.
Крім того відмітив, що у тому формулюванні суті правопорушення, яке має місце в протоколі, а саме, що ОСОБА_2 не подала декларацію, складу правопорушення немає, оскільки має місце несвоєчасне подання декларації до 01.04.2014 року, за що теж передбачено відповідальність ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Захисник наполягав на закритті провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, думку прокурора, захисника, ознайомившись з протоколом та вивчивши матеріали, які надані в додаток до нього, суд, вважає що при наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, щодо відображення суті правопорушення, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора Департаменту ліцензійного контролю Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, будучи посадовою особою державного органу, під час звільнення із вказаної посади 27.01.2014 року не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за відпрацьований в 2013 та 2014 рік, чим порушила ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Згідно вимог діючого законодавства, за загальним правилом декларація подається до 1 квітня наступного за звітним роком.
Законодавство не містить прямих посилань, що декларація повинна подаватися на момент звільнення, як зазначено в протоколі.
Крім того, як видно з пояснень особи відносно якої складено протокол, остання надала декларацію надіславши її в Нацкомісію рекомендованим листом.
Факт подання декларації ОСОБА_2 також підтвердила в своєму письмовому поясненні Семенюк Л.О. та підтверджується копією поштового повідомлення.
Вищезазначені обставини свідчать, що в ході судового розгляду не доведено факту неподання ОСОБА_2 декларації про доходи, як зазначено у протоколі.
Крім того, суд враховує також ту обставину, що на день розгляду протоколу, рішенням Київського Апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року, визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_2, від 27.01.2014 року, що дає підстави вважати, що остання продовжує перебувати в трудових відносинах з Нацкомісією.
Ураховуючи викладене, не вирішуючи питання про можливість наявності в діях особи відносно якої складено протокол, складу правопорушення не зазначеного в протоколі, суд вважає що провадження щодо ОСОБА_2 за неподання декларації про доходи, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 288,289 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП України, закрити на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя М.В. Дідик