25 червня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :
головуючого судді - Ковальчук Н.М.,
суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,
при секретарі - Демчук Ю.Ю..,
з участю скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду від 13 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Прозапас Наталії Леонідівни,
Ухвалою Сарненського районного суду від 13 травня 2014 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги та задоволено її частково. Поновлено ОСОБА_1 порушені права у неправильному визначенні державним виконавцем Прозапас Н.Л. заборгованості по аліментах, зменшено заборгованість ОСОБА_1 по аліментах на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 за період з 31.03.2008 року по 31.05.2013 року з 54 551,19 грн до 28917 грн.. В решті скарги відмовлено.
Частково не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевий суд, вірно обрахувавши заборгованість за період з 31.03.2008 р. по 30.09.2008 р., допустив помилку щодо порядку розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, сплачених ним частково у відповідному періоді. Суд невірно застосувавав вимоги ч. 3 ст. 195 СК України, що в цілому призвело до неправильного визначення розміру заборгованості. При розгляді скарги судом не враховано зміст рішення у справі № 2-653 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. Наполягає, що при визначенні заборгованості зі сплати аліментів суду слід було виходити з розміру мінімальної заробітної плати працівника для даної місцевості, адже трудові обов'язки обвалювальника м'яса, які він виконував за останнім місцем роботи у ТОВ «Фоззі ОСТ», є некваліфікованою працею. З наведених підстав просить частково скасувати оскаржувану ухвалу, зменшити розмір заборгованості зі сплати аліментів, виходячи з 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із урахуванням сплачених сум.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Судом встановлено, що 13 травня 2008 року державним виконавцем відділу ДВС Прозапас Н.Л. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
Справа № 572/818/14-ц Головуючий у І інстанції: Болотвіна Л.О.
Провадження № 22-ц 787/1357/2014 Доповідач: Ковальчук Н.М.
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 31.03.2008 р. до повноліття дитини відповідно до виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом 24.04.2008 року.
З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1, оскаржуючи дії державного виконавця, фактично оспорює розмір заборгованості по аліментах, встановлених рішенням суду, та просить зменшити розмір заборгованості.
Відповідно до вимог ст.195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості по аліментах обчислюється державним виконавцем, а в разі спору - судом.
Часткове або повне звільнення платника аліментів від їх заборгованості вирішується судом у відповідності до ч.2 ст.197 СК України.
Виходячи з того, що стягнення аліментів відбувається на користь ОСОБА_3, яка не була залучена до участі в розгляді справи, та інтереси якої зачіпаються даним судовим рішенням, колегія суддів приходить до висновку, що спір повинен розглядатись за участю стягувача аліментів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення вимог процесуального закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
За правилами п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Сарненського районного суду від 13 травня 2014 року скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Прозапас Наталії Леонідівни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.
Судді: підпис Григоренко М.П.
підпис Рожин Ю.М.
Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.