Торезький міський суд Донецької області
Справа № 244/1498/14-к
1-кп/247/259/14
"25" червня 2014 р. Торезький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050520000052 від 14 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, -
12 червня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013050520000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 14 березня 2014 року. Згідно з розпискою, підозрюваний та захисник отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 14 березня 2014 року.
Обвинувальний акт 13 червня 2014 року був переданий в провадження судді Торезького міського суду Донецької області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв*язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі проведення підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.
При цьому, ч.1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Водночас, за змістом положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Згідно пред'явленої підозри, так як вона викладена слідчим в обвинувальному акті, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи директором ТОВ «ПромСинСервис», будучи посадовою особою, наділеною правом здійснювати технічний нагляд за будівництвом об*єктів архітектури, тобто організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у період з 24 жовтня 2011 року по 22 грудня 2011 року, на території міста Сніжного Донецької області, при виконанні технічного нагляду з реконструкції котельних на семи об*єктах, неналежно виконуючи свої посадові обов*язки, діючи із злочинною самовпевністю, порушуючи інтереси служби, не перевірив фактичні обсяги та якість виконання договірних зобов*язань підрядником, які не виконані у повному обсязі, вніс недостовірні дані до актів прийняття виконаних будівельних робіт та довідок про вартість будівельних робіт. При цьому, перераховані вказані акти форми КБ-2в у кількості 10 штук та довідки форми КБ-3 у кількості 8 штук.
Такі протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за статтею 367 ч.2 КК України.
Далі в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи директором ТОВ «ПромСинСервис», будучи посадовою особою, наділеною правом здійснювати технічний нагляд за будівництвом об*єктів архітектури, тобто організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в порушення посадової інструкції, умов договору щодо здійснення технічного нагляду по об*єкту Будинку творчості учнів та молоді, діючи умисно, в інтересах невстановлених осіб, з метою внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, підписав офіційний документ - акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в.
Ці протиправні дії кваліфіковані прокурором за ст..366 ч.1 КК України.
Тобто, одні й ті ж самі по суті дії обвинуваченого - внесення неправдивих даних до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в - кваліфіковані за різними статтями Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Крім того, суттєвими протиріччями обвинувального акту суд вважає:
- формулювання по двох епізодах : «будучи посадовою особою, наділеною
правом здійснювати технічний нагляд за будівництвом об*єктів архітектури» вміняти ОСОБА_5 порушення обвинуваченим службового обов*язку;
- формулювання за ст. 366 ч.1 КК України: «в інтересах невстановлених в ході слідства осіб» із зазначенням : « В результаті внесення службовою особою-директором ТОВ «ПромСинСервис» ОСОБА_5 в офіційний документ - акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 22 грудня 2012 року, завідомо неправдивих відомостей, під час проведення капітального ремонту м*якої покрівлі Сніжнянського міського Будинку творчості учнів та молоді - суб*єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 незаконно заволодів матеріальними цінностями на загальну суму 8827,73 грн.»;
- зазначення у обвинувальному акті за статтею 367 ч.2 КК України про отримання ОСОБА_5 , внаслідок «внесення недостовірних даних про об*єми та вартість виконаних будівельних робіт», «підписання офіційних документів» - 95144 гривень, може свідчити про умисність злочинних дій з корисливих мотивів, тоді як вказаний склад злочину відноситься до необережних злочинів;
- є посилання на покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і відсутністю вказаних свідків у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, запропонована органом досудового слідства кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, - містить суттєві протиріччя.
Крім того, суд вважає, що долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування складений в порушення вимог ст.109 КПК України:
- відсутній перелік документів, речових доказів, на які посилається слідчий у обвинувальному акті;
- невірно зазначені деякі процесуальні дії, замість процесуальної дії зазначено документ, в якому ця дії зафіксована (протокол є лише формою фіксування процесуальних дій);
- не зазначені адреса свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 що унеможливлює в подальшому її виклик у судове засідання;
- розділ 1 та розділ 2 реєстру містять по суті тотожні формулювання.
Такі недоліки обвинувального акта та Реєстру матеріалів досудового розслідування, виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.
При цьому, суд звертає увагу, що обвинувальний акт містить багато повторень, зайвої інформації, що ускладнює його сприйняття.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, суд-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050520000052 від 14 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, - повернути прокурору.
Повний текст ухвали виготовлений 26 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Торезький міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1