25.06.2014
Cправа № 252/8129/13-к
25 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області кримінальне провадження № 12013051020001197 від 23.04.2013 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого машиністом локомотивного депо Слов'янськ-Оборотне локомотивне депо Микитівка, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
21 квітня 2013 року, близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , будучі у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_12 , від чого останній впав з висоти власного росту та вдарився потилицею об дерев'яну підлогу. Після цього ОСОБА_8 узяв руками лежачого на підлозі ОСОБА_12 за одежу у районі шиї та ще 2 рази силою вдарив останнього головою об підлогу, чим спричинив останньому набряк головного мозку, обумовлений відкритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, тобто тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення, що спричинило смерть останнього.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України не визнав та суду пояснив, що 19.04.2013 року він вийшов до двору, побачив, що зникла його ванна. 20.04.2013 року сусідка розповіла йому, що ОСОБА_13 о 4 годині ранку ніс ванну. 21.04.2013 року о 20 годині він побачив, що у ОСОБА_13 горить світло, вирішив поговорити з ним, для самозахисту він взяв з собою рибацьку острогу. Коли він заходив до ОСОБА_13 , на дворі стояли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Двері у квартиру ОСОБА_13 були відкриті, він почув за дверима голоси, залишив острогу біля дверей та зайшов у квартиру ОСОБА_13 . Він спитав останнього, де його ванна, на що той стояв та посміхався. Потім ОСОБА_13 зробив випад до нього, намагаючись вдарити його, на що він ухилився та вдарив його лівою рукою в зуби. Гіа впав назад на підлогу, але потім піднявся, більше він його не бив, ніяких погроз вбивством на його адресу не висловлював, раніше між ними ніяких конфліктів не було. Друга особа - ОСОБА_16 , який був у квартирі разом з ОСОБА_13 , не вмішувався, вів себе спокійно, поміг ОСОБА_13 піднятися. Він попередив ОСОБА_13 , щоб той повернув ванну, вийшов з квартири, забрав острогу та направився додому, але встрів свою дружину, яка також знала, що пропала ванна. Їй він розповів те ж саме, сказав, що ходив до ОСОБА_13 , просив, щоб той повернув ванну. Дружина забрала у нього острогу та одежу, в яку він був одягнений. Як потім стало відомо, вона все це викинула, але нащо вона це зробила, йому невідомо.
Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 23.04.2013 року о 9-50 годині йому зателефонувала його мати та спитала, що з ОСОБА_13 , оскільки її повідомили про його вбивство. Він пішов до ОСОБА_13 , зайшов у квартиру, побачив труп брата. Труп лежав на підлозі при вході в спальню на спині, на ковдрі, зім'ятій під ним, голова була поза ковдрою на голій дерев'яній підлозі, за головою була кров. На шиї ОСОБА_13 він побачив ранку від проколу, губи були опухлими. Потім ОСОБА_16 розповів йому, що вони з ОСОБА_13 хотіли поїсти, різали хліб та ковбасу, почули шум. Зайшов Місюра і зразу вдарив ОСОБА_13 , той упав, він приставив ОСОБА_13 острогу до горла, а потім взяв його за одежу на груді та двічі вдарив його потилицею об підлогу. Місюра також приставляв острогу ї йому до живота, погрожував йому, щоб він не вмішувався у розмову, так як він хотів заступитися за ОСОБА_13 та зупинити Місюру. Сусідка ОСОБА_13 - ОСОБА_17 сказала, що дружина ОСОБА_18 розпитувала, як там ОСОБА_13 , виходив на вулицю чи ні. Вона також сказала, що не бачила ОСОБА_13 протягом двох днів, але світло горіло постійно.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю об'єктивних доказів, досліджених в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 23.04.2013 року з фототаблицею до нього (а.с. 28-32), відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_2 в одній з кімнат на підлозі було виявлено труп ОСОБА_12 , а також вилучено мобільний телефон «SIMENS», змив речовин бурого кольору;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 647 від 23.04.2013 року (а.с.39), відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_12 став набряк головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма - перелом кісток черепу, крововилив під оболонки мозку;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 503 від 23.04.2013 року (а.с. 40-45), предметом дослідження якого був труп ОСОБА_12 , 1964 року народження, за висновками якого при дослідженні трупа виявлено: переломи кісток склепіння та основи черепу, крововилив під м'які мозкові оболонки по нижнім поверхням скроневих та лобних долей, під твердою мозковою оболонкою в тім'яно-скронево-потиличній області зправа з переходом на основу, м'які покрови голови, забій речовини головного мозку, які утворились від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, стосовно до живих осіб; колота рана шиї, яка утворилась незадовго до смерті від дії колючого предмету, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, стосовно до живих осіб; садна у лобній області утворилися від дії тупих предметів, задовго до настання смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно до живих осіб. З урахуванням розвитку трупних явищ смерть ОСОБА_19 настала приблизно за 22-24 години до початку дослідження у морзі. Смерть ОСОБА_19 настала внаслідок набряку головного мозку, обумовленого черепно-мозковою травмою, що супроводжувалася переломами кісток черепу, крововиливами під оболонки мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крови та сечі від трупу ОСОБА_19 спирт етиловий не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні кров від трупу ОСОБА_19 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.04.2013 року з фототаблицею до нього (а.с. 46-50), відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 21.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_3 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду предметів від 25.04.2013 року з фототаблицею до нього (а.с. 53-54), відповідно до якого проведено огляд речей ОСОБА_8 - спортивної кельми і полегшених джинсових штанів, в результаті встановлено, що кельма зовнішніх пошкоджень не має, плям речовини бурого кольору на кельні не виявлено; на полегшених джинсових штанях світло синього кольору, а саме на колінах, є темні плями, пошкоджень і плям бурого кольору не виявлено;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2013 року з фототаблицею до нього (а.с. 55-60), в ході якого свідок ОСОБА_20 розповів про події, що сталися 21.04.2013 року в квартирі АДРЕСА_2 , та показав, як і при яких обставинах ОСОБА_8 були нанесені удари ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду предмету від 22.05.2013 року (а.с. 70-71), відповідно до якого проведено огляд зрізів нігтів з обох рук, волосся з п'яти областей голови, шкіряного клаптя з пошкодженнями з передньої поверхні шиї, светру сірого у смугу, чорних брюк, сірих плавок Горіцірідзе Гіа;
- висновком експерта № 249 від 22.05.2013 року (а.с. 73-76), згідно якому кров від трупа ОСОБА_19 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, ізосерологічної системи АВ0. У піднігтьовому вмісті з рук трупа ОСОБА_19 , кров не виявлена, знайдені: сліди білка людини, без'ядерні клітини зроговілого епітелію, клітини, що мають травматичний характер походження, відсутні. При визначенні групової приналежності клітин виявлений антиген А. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок клітин, що вистилають власне нігтьове ложе пальців рук ОСОБА_19 ;
- висновком експерта № 2472 від 22.05.2013 року (а.с. 78-81), згідно якому кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. У плямі на змиві, вилученого при огляді місця події, знайдена кров людини. При визначенні групової приналежності крові виявлені антигени А і Н. Таким чином, ця кров могла належати потерпілому ОСОБА_19 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_8 можлива у вигляді домішки. У плямах на спортивній куртці та джинсових брюках, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , кров не знайдена;
- висновком експерта № 503 від 13.06.2013 року (а.с. 86-89), відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_19 виявлено: злами кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м'які мозкові оболонки по нижнім поверхням скроневих та лобних долей, під твердою мозковою оболонкою в тім'яно-скронево-потиличній області з справа з переходом на основу, м'які покрови голови, забій речовини головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, стосовно до живих осіб; колота рана шиї, яка утворилась незадовго до смерті від дії колючого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, стосовно до живих осіб; садна у лобній області утворилися від дії тупих предметів, задовго до настання смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно до живих осіб. Всі знайдені при дослідженні трупа ОСОБА_19 тілесні ушкодження утворилися прижиттєво. Враховуючи характер та локалізацію колотої рани шиї, напрямок дії колючого предмета був спереду назад. Виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу від не менше 7 травмуючих дій тупими та колючими предметами. Утворення виявленої черепно-мозкової травми від однієї травмуючої дії тупим предметом (удар рукою) виключено. Смерть ОСОБА_19 настала в наслідок набряку головного мозку, зумовленого черепно-мозковою травмою, що супроводжувалася зламами кісток черепу, крововиливами під оболонки мозку. Ступінь розвитку трупних явищ свідчить про те, що смерть ОСОБА_19 настала приблизно за 22-24 години до миті дослідження трупа у морзі. До моменту знепритомлення потерпілий міг здійснювати самостійні дії (а саме бігати, ходити, повзати). Згідно даних судово-гістологічного дослідження смерть ОСОБА_19 настала менше ніж за 1 добу після заподіяння тілесних ушкоджень. Ознак волочіння та пересування під час дослідження трупа не виявлено. Індивідуальні особливості травмуючих предметів у властивостях ушкоджень не відобразилися. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_19 етанолу не знайдено. При обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 в повідомленні про підозру, та в ході проведення слідчого експерименту з його участю, утворення виявлених тілесних ушкоджень виключено. При обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_20 в ході допитів та в ході проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_20 , могла утворитися колота рана шиї. При обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_20 в ході додаткового допиту, утворення виявлених тілесних ушкоджень малоймовірно;
- висновком експерта № 503/1 від 13.06.2013 року (а.с. 94-96), відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_19 виявлено: злами кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м'які мозкові оболонки по нижнім поверхням скроневих та лобних долей, під твердою мозковою оболонкою в тім'яно-скронево-потиличній області з справа з переходом на основу, м'які покрови голови, забій речовини головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, стосовно до живих осіб; колота рана шиї, яка утворилась незадовго до смерті від дії колючого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, стосовно до живих осіб; садна у лобній області утворилися від дії тупих предметів, задовго до настання смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно до живих осіб. Не виключена можливість утворення черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепу, крововиливом під оболонки мозку та забоєм речовини головного мозку, що привела до настання смерті ОСОБА_19 , при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_20 у ході додаткового його допиту та в ході слідчого експерименту за його участю. Обставини утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 , на які вказує підозрюваний ОСОБА_21 в ході допиту та слідчого експерименту за його участю, являються неспроможними для визначення механізму утворення черепно-мозкової травми, знайденої під час дослідження трупа ОСОБА_19 . Враховуючи характер колотої рани шиї, виявленої у ОСОБА_19 , виключена можливість масивної зовнішньої кровотечі;
- актом амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 472 від 21.06.2013 року (а.с. 82-85), відповідно до якої ОСОБА_8 , 1959 року народження, є психічно здоровим. В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому стані, що позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не має потреби,
а також поясненнями свідків:
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2013 року він з ОСОБА_13 , повертаючись з роботи, купили їжу, прийшли додому до ОСОБА_13 . Він почав готувати. У цей час до них зайшов ОСОБА_18 та вдарив ОСОБА_13 кулаком у зуби, від чого ОСОБА_13 впав на спину. Місюра приставив до його горла вили та сказав, що вб'є його, звинувачуючи ОСОБА_13 в тому, що той вкрав його ванну. Він став говорити ОСОБА_18 , щоб він не робив цього. Після цього ОСОБА_18 узяв руками лежачого ОСОБА_13 за одежу у районі грудей та з висоти, приблизно 50-60 см., ще 2 рази вдарив його потилицею об підлогу. Він почав знову говорити ОСОБА_18 , щоб він не робив такого, однак ОСОБА_18 приставив вили до його живота та сказав, що вб'є і його та щоб він не ліз. Місюра був у стані сп'яніння, це було відчутно по запаху та видно по його стану. Коли ОСОБА_18 уходив, то сказав, що він через годину прийде та якщо не буде ванни, то він вб'є ОСОБА_13 . Після спливу 1,5 хвилин ОСОБА_13 встав і сів на ліжко, тримаючись рукою за потилицю, та сказав, що йому дуже боляче. Він запропонував йому викликати швидку, на що ОСОБА_13 відповів йому, що не треба та щоб він уходив. Він пробув ще хвилин 10-15 після того, як ОСОБА_18 пішов, та пішов і сам.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_13 та обвинуваченого. 21.04.2013 року ОСОБА_18 прийшов до ОСОБА_13 з приводу крадіжки ванни, там була бійка, ОСОБА_18 знаходився у Гіа хвилин 5 та пішов. Вона бачила напередодні, що ОСОБА_13 ніс ванну, про що розповіла ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_18 зайшов до квартири ОСОБА_13 , там було чути стуки, але що саме це було, вона не бачила, чула лише голос Місюри, який щось говорив. Через 2 дні у ОСОБА_13 горіло світло ї її це збентежило, вона повідомила про це родичів ОСОБА_13 . Гіа у той день прийшов з ОСОБА_16 , вона сиділа на порозі будинку біля ганку. Поруч з нею була сусідка ОСОБА_22 , ОСОБА_18 запитав, чи вдома ОСОБА_13 , при цьому у нього в руках були якісь маленькі вили. Вона бачила, як ОСОБА_18 зайшов до квартири ОСОБА_13 , після чого почула гучні голоси ОСОБА_13 та ОСОБА_18 та якісь глухі звуки, схожі на падіння. Коли ОСОБА_18 уходив, вона не бачила, оскільки була у себе вдома. Будь-яких предметів біля дверей ОСОБА_13 вона не бачила, більш до коридору вона не виходила. З квартири ОСОБА_13 до коридору виведено світло, ОСОБА_13 його увечері вмикає, ранком вимикає. Ранком 22 квітня світло горіло, двері у ОСОБА_13 були закриті, було тихо. Вона бачила ОСОБА_18 та ще якихось людей з ним, вони готували шашлики. У вівторок 23 квітня вона бачила дружину ОСОБА_18 , яка запитала у неї, як там сусід ОСОБА_13 . Вона відповіла їй, що не бачила його.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 21.04.2013 року ввечері вона побачила свого чоловіка ОСОБА_8 , який виходив з двору ОСОБА_13 . Вона запитала у нього, де він був, на що він відповів, що був у ОСОБА_13 , дав йому в зуби один раз. В руках у нього була рибацька острога металева, з трьома зубцями, він сказав, що взяв її для самозахисту. Вона злякалася сварок з родичами ОСОБА_13 , забрала острогу, загорнула її в ганчірку та викинула її з мосту у проїжджаючий потяг. Чоловік був тверезий, вдома він не пив, випив на роботі в цей день вранці. Коли чоловік йшов від ОСОБА_13 , він був спокійний. Він розповів, що вдарив ОСОБА_13 один раз у зуби, тому що той замахнувся на нього, від удару ОСОБА_13 впав на дерев'яну підлогу, на якій лежала ковдра. Наступного дня вона зустріла сусідку ОСОБА_14 та спитала, як там ОСОБА_13 , на що та відповіла, що не бачила його. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона від сусідів взнала, що ОСОБА_13 помер.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2013 року він був на роботі, подзвонила його дружина та попросила сходити до ОСОБА_13 , оскільки у нього вже 2 дні горить світло. Коли він прийшов до ОСОБА_13 , світло на вході у квартиру горіло. Він зайшов у квартиру, у другій кімнаті побачив труп ОСОБА_13 , який лежав зліва на підлозі, з куточка рота у нього була видна кров, яка йшла через щоку під голову, два садна на лобі та рана на шиї у виді двох саден-дірочок. Рядом з ним на підлозі була ковдра. Обстановка у квартирі порушена не була, речі розкидані не були, все було на своїх місцях. Сусідка ОСОБА_14 розповіла, що 21.04.2013 року ввечері прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , а потім прийшов сусід ОСОБА_8 у нетверезому стані з вилами, зайшов у квартиру до ОСОБА_13 , звідки потім було чути крики сварки. Вона туди не заходила, а пішла до себе додому. Він сказав ОСОБА_14 , щоб та викликала міліцію, а сам поїхав до ОСОБА_26 . Останній розповів йому, що 21.04.2013 року ввечері прийшов сусід ОСОБА_27 , який був у нетверезому стані, з вилами у руках. Місюра вдарив ОСОБА_13 в обличчя, той впав на підлогу. Місюра став сваритися за ванну, погрожував ОСОБА_13 вбивством, потім взяв його лежачого за одежу та бив головою об підлогу, приставляв йому до горла вили, сказав, що якщо через годину ванни не буде, то він прийде та вб'є ОСОБА_13 . Останній раз він бачив ОСОБА_13 21.04.2013 року, коли вони йшли з роботи. Гіа зайшов у крамницю, купив поїсти, після чого він пішов додому, а ОСОБА_13 та ОСОБА_16 пішли до ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що на досудовому слідстві він давав два висновки № 503 та № 503/1, які були проведені на підставі двох різних постанов слідчого. У висновку № 503 він зазначив, що малоймовірно утворення всіх тілесних ушкоджень, виявлених при огляді трупа ОСОБА_29 , при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_20 , в т.ч. 2 саден у лобній частині. Поняття «малоймовірно» теж має якийсь процент ймовірності, але незначний. Конкретний механізм утворення всіх тілесних ушкоджень ні Місюра, ні ОСОБА_16 не вказували. Для дачі висновку № 503/1 слідчим конкретно було поставлено питання саме стосовно тих тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_29 , тому ним була дана відповідь, що не виключена можливість утворення черепно-мозкової травми, що привела до настання смерті ОСОБА_29 , при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_20 у ході додаткового його допиту та в ході слідчого експерименту за його участю. Голова потерпілого контактувала з домінуючою поверхнею, площа якої більше за голову.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що у квітні 2013 року її працівники міліції запросили в якості пойнятої, сказали, що сталося вбивство, що вбито чоловіка у кімнаті. Потім її провели до будинку по АДРЕСА_4 , зайшли у коридор, зправа була квартира. Вони всі зайшли у квартиру, вона пробула там 1-2 хвилини, потім їй стало зле, її вивели на вулицю і більше у квартиру вона не заходила, сиділа на лавці у дворі. Після спливу деякого часу слідчий - молода дівчина - принесла протокол і вона його підписала. Слідчий показала протокол, читала вона чи не читала цей протокол, вона не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснила, що у квітня 2013 року її позвали працівники міліції в якості пойнятої. Вона заходила до барака № 11 у квартиру АДРЕСА_5 , де в одній з кімнат лежав труп чоловіка на підлозі, на ньому були брюки та светр, труп нічим вкритий не був. Разом з нею була і ОСОБА_32 , однак їй стало зле і її вивели на вулицю. Слідчий сказала, що треба підтвердити, що є труп, говорила їй, що вона повинна робити, що треба засвідчити те, що вона бачила. Вона подивилась і вийшла на вулицю. Огляд проводився хвилин 40, потім їй дали підписати протокол, вона підписала, але не читала його, так як довіряла працівникам міліції. Цього чоловіка вона бачила й раніше, знала, що він жив тут. У першій кімнаті квартири стояв диван, у другій - ліжко, біля якого лежав на підлозі труп.
Враховуючи сукупність досліджених і оцінених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що він наніс ОСОБА_12 лише один удар кулаком в обличчя і більше його не бив, оскільки вони не відповідають встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів: показаннями свідка ОСОБА_20 , протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2013 року за участю останнього, а також висновками судово-медичних експертиз № 503 та № 503/1, згідно яким, не виключена можливість утворення саме тих тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_29 , при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_20 , та виключена можливість їх утворення при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 , поясненнями у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_28 , який підтвердив та роз'яснив зазначені висновки, чітко розмежувавши їх по поставленим йому слідчим питанням та по виявленим на трупі ОСОБА_29 тілесним ушкодженням. Таким чином, висновок судово-медичної експертизи № 503/1 є більш конкретизованим саме по тим тілесним ушкодженням, від яких настала смерть потерпілого, повністю узгоджується з іншими дослідженими у справі доказами, які у своїй сукупності не викликають сумнівів щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Суд також не може визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 23.04.2013 року з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_30 , оскільки вона була запрошена в якості пойнятої працівниками міліції разом з другою пойнятою ОСОБА_31 , обидві вони були присутні при огляді квартири АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат на підлозі було виявлено труп ОСОБА_12 . Не зважаючи на те, що в ході огляду ОСОБА_30 стало зле і вона змушена була вийти на вулицю, протокол підписаний обома пойнятими, при цьому від них не надійшло жодних зауважень на протокол. Пояснення свідка ОСОБА_30 ніяким чином не спростовують ті обставини, які відображені у вказаному протоколі, крім того, ці обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_31 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області: джинсові брюки, спортивна кельма - підлягають поверненню ОСОБА_8 як законному володільцеві; светр, штани, плавки, 5 конвертів зі зразками волосся, клапоть шкіри, зразки крові, змиви, зразки нігтів, тампони для ДНК - підлягають знищенню; мобільний телефон «Сименс» - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_10 , а при відмові останнього від його отримання - знащенню.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_8 на досудовому слідстві, скасований 23.07.2013 року, інший захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція ФЭ № 298-13 від 18.07.2013р.): джинсові брюки, спортивна кельма - повернути ОСОБА_8 як законному володільцеві; светр, штани, плавки, 5 конвертів зі зразками волосся, клапоть шкіри, зразки крові, змиви, зразки нігтів, тампони для ДНК - знищити; мобільний телефон «Сименс» - повернути потерпілому ОСОБА_10 , а при відмові останнього від його отримання - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.