Дело № 0540/5889/2012
Производство № 1/261/22/14
г. Донецк 17 июня 2014 г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего - ОСОБА_1 , с участием секретаре ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , потерпевшего ОСОБА_6 , представителя потерпевшего ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Донецка, гражданина Украины образование среднее , в браке не состоящего, инвалида 3-й группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , раннее судимого 13 марта 2014г. Петровским районным судом г. Донецка по ч.2 ст.125 УК Украины к штрафу 1500 грн., оплаченный в полном объеме ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
6 марта 2012 г. около 12-00 часов дня, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_5 , находясь возле двора дома АДРЕСА_2 , действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, в ходе конфликта, нанес потерпевшему ОСОБА_6 деревянной палкой не менее 4 ударов по голове, не менее 4 ударов по предплечью левой руки, не менее 3 ударов по туловищу справа, умышленно причинив потерпевшему ОСОБА_6 поверхностные кожные раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, ушиб с кровоподтеком левого лучевого сустава, ссадины туловища, ушиб грудной клетки с переломом 10-го ребра справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 693/548 от 22.10.2012г. относятся к повреждениям средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1ст. 122 УК Украины признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины, от дачи показаний отказался.
Вывод суда о виновности подсудимого в умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения, основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что подсудимый его сосед, последний сожительствовал с его женой Нарижной Мариной. 6 марта 2012 г. около двух часов ночи к нему позвонила жена ОСОБА_8 , попросила вызвать скорую помощь, так как ее избил подсудимый ОСОБА_5 .. Примерно в 2 часа 30 минут ночи он вызвал скорую помощь. Поскольку дозвонится с утра к жене не смог, решил поехать к ОСОБА_5 , переживая за жену и дочь. Примерно в 11-30 часов утра, время точно не помнит он подошел ко двору ОСОБА_9 , позвал дочку Настю, которая игралась во дворе. Потом стал звать ОСОБА_10 . В этом момент к нему выбежал ОСОБА_5 , у которого в руках был черенок от
лопаты и стал его избивать. Подсудимый нанес ему примерно 4 удара в область головы, а также не менее 4-х ударов по предплечью левой руки. Кроме того, когда он прикрывал голову от ударов правой рукой, подсудимый нанес ему несколько ударов по туловищу сзади в области ребер справа. После чего, он оттолкнул ОСОБА_5 руками и они упали на землю. Горбач упал на спину, а он упал на него сверху, они начали бороться. В какой-то момент подсудимый вывернулся и сел на него сверху. Со двора выбежала жена ОСОБА_8 , которая оттащила ОСОБА_5 от него. После чего, он вместе с женой и дочкой ушли. Дома ему стало плохо, так как у него была разбита голова и поврежден плечевой сустав, жена ОСОБА_8 вызвала скорую помощь, поехал в больницу. В милицию о его повреждениях сообщили медработники. Он писал заявление в милицию гораздо позже. Гражданский иск о взыскании морального вреда поддерживает в полном объёме. Требования о возмещении морального вреда обосновал тем, что после полученных телесных повреждений, у него ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, в связи с чем он значительное время не мог вести обычный образ жизни, что стало причиной его душевных переживаний. В счет возмещения причиненного ему морального вреда, просит взыскать с подсудимого 20000грн.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что с 2003г по 2008г состояла в браке с ОСОБА_6 .. С мая 2011г она стала сожительствовать с ОСОБА_5 5 марта 2012 г. к ним домой около 19-00 часов вечера пришел знакомый по имени ОСОБА_12 , с которым они стали распивать спиртные напитки. После того, как ОСОБА_12 ушел, ОСОБА_5 продолжил пить, стал высказывать ей претензии относительно ее общения с ОСОБА_6 .. Потом он стал ее избивать, она упала и разбила подбородок. После чего позвонила ОСОБА_6 и попросила его вызвать скорую помощь. Проснувшись на следующий день, время точно не помнить, увидела в окно, что ОСОБА_6 разговаривает с дочерью за двором. Она пошла в другую комнату, выглянув в очередной раз в окно, увидела что ОСОБА_5 черенком от лопаты бьет ОСОБА_6 за двором. После чего, выбежав на улицу, стала оттаскивать ОСОБА_5 от ОСОБА_13 . В это время за двор выбежала мать ОСОБА_9 , которая стала кричать, что вызовет милицию. В момент драки, которая происходила между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , никого из соседей не было. Когда она оттащила ОСОБА_5 от ОСОБА_6 , у последнего оказалась разбита голова. Вместе с мужем и дочкой, они пошли к себе домой. Поскольку, ОСОБА_13 становилось плохо, она вызвала скорую помощь, которая забрала его в больницу.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что является соседкой ОСОБА_5 , территории их домовладений граничат между собой, между ними есть забор с калиткой. 06 марта 2012г. утром в 9-м часу ей в окно постучала мать ОСОБА_5 и сказала, что ее Сашу убивают. Она вышла на улицу и увидела, что ОСОБА_5 лежит на земле во дворе дома возле крыльца, а ОСОБА_6 сидит верхом на нем и они дерутся. Она закричала ОСОБА_15 , чтобы последняя их размеряла. После чего, ОСОБА_16 подскочила и оттащила ОСОБА_6 , ОСОБА_17 поднялся и ушел в дом. ОСОБА_6 вместе с дочкой и ОСОБА_15 ушли со двора. Во двор к ОСОБА_5 во время драки никто не входил. Непосредственно на территории ее двора находился водитель ее сына ОСОБА_18 ?? , который также наблюдал за происходящим. Драка происходила не более 10 минут. Калитка во двор ОСОБА_9 была открыта, поэтому возможно, люди которые проходили мимо, могли тоже видеть драку. В этот день драки за пределами двора ОСОБА_19 она не видела. Кто вызвал милицию она не знает.
Свидетель ОСОБА_20 . В судебном заседании показал, что живет в доме напротив домовладения ОСОБА_5 6 марта 2012 г. примерно около 9-30 часов утра проходил мимо калитки Горбача, которая была открыта. Услышал крик матери ОСОБА_5 , которая просила вызвать милицию. Немного пройдя вдоль забора ОСОБА_5 , увидел, что последний лежит на земле, а сверху на нем сидит ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 их растаскивает. В руках у ОСОБА_6 ничего не видел. Драка происходила возле входа в дом за машиной, поэтому в открытую калитку происходящее не было видно. Во дворе дома, во время происходящего никого кроме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и его жены Марины не было. Милицию не вызывал. Также он видел, что ОСОБА_6 вместе со своей женой и дочкой уходили со двора ОСОБА_5 .. В этот день драки возле двора ОСОБА_21 он не видел.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показала, что 6 марта 2012г. примерно в 8 час. 50 мин. она возвращалась из магазина, услышала крики, которые доносились со двора ОСОБА_5 .. Поскольку калитка была открыта, она зашла во двор, обошла машину, которая находится во дворе у ОСОБА_5 и увидела, что ОСОБА_17 лежит на земле, а ОСОБА_6 сидит на нем сверху. Нарижная Марина пытается оттянуть ОСОБА_6 .. ОСОБА_23 в этот момент кричала и просила их успокоиться. Испугавшись, она побежала к себе домой, чтобы позвать мужа, а потом в окно видела, что ОСОБА_6 вместе с Мариной и дочкой ушли. Больше в этот день драки она не видела.
Свидетель ОСОБА_24 суду пояснил, что он непосредственно был свидетелем всего конфликта, который происходил между подсудимым и потерпевшим 06 марта 2012 года, поскольку с самого утра находился во дворе дома Орловых возле гаража. Примерно около 9-00 утра услышал крики. Обернувшись, увидел, что ОСОБА_6 бьет ОСОБА_5 палкой, потом они упали на землю. В это время с летней кухни выскочила мать ОСОБА_5 , стала кричать и звать на помощь. Вышла с дома ОСОБА_25 . Также на крик матери ОСОБА_9 вышла ОСОБА_14 , которая стала кричать ОСОБА_8 , чтобы она забирала своего мужа. Больше во двор никто не заходил. Поскольку место, где происходила драка между подсудимым и потерпевшим хорошо просматривалось с калитки, которая к тому же еще была открыта, возможно кто-то из проходивших мог тоже видеть драку. После того, как ОСОБА_8 оттянула ОСОБА_6 от ОСОБА_5 , они вместе с дочкой ушли со двора, а ОСОБА_5 пошел в дом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 693/548 от 22.10.2012г. ОСОБА_6 причинены поверхностные кожные раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушиб с кровоподтеком левого лучезапястного сустава, ссадины туловища, ушиб грудной клетки с переломом 10-го ребра справа, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения свыше 21 дня. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных повреждений, маловероятна возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста. (л. д.70).
Вывод суда о месте совершения преступления подтвержден данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.8).При этом, суд принимает во внимание, что именно на этот участок местности в ходе допроса указывал как потерпевший ОСОБА_6 , так и свидетель ОСОБА_11 , которая была непосредственным очевидцем событий, которые имели место 06 марта 2012 года.
Рассматривая вопрос о времени совершения преступления подсудимым ОСОБА_5 , суд приходит к выводу, что указанное деяние подсудимым было совершено 06 марта 2012года около 12 часов дня 2012 г. Так, потерпевший ОСОБА_6 на протяжение как досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, указывал, что к подсудимому домой он пришел 6 марта 2012г. примерно в 11-30 часов. Сам факт нанесения ему повреждений имел место ближе к 12-00 часам. Из пояснений подсудимого ОСОБА_5 , который первоначально суду давал пояснения, следует , что в милицию он звонил лично сам, примерно через 20 минут, после случившегося конфликта. Как усматривается, из карты первичного учета информации, которая поступила по телефону (л.д.24) 06 марта 2012 года работникам милиции от ОСОБА_26 , проживающего в доме АДРЕСА_2 было принято сообщение о драке. Данное сообщение поступило на телефон 06 марта 2012 года в 12час. 15 мин, что в совокупности подтверждает вывод суда о времени совершения подсудимым преступления.
Таким образом, показания потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_11 суд принимает во внимание как такие, что объективно воспроизводят обстоятельства причинения средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6 подсудимым ОСОБА_5 в частности, показания потерпевшего ОСОБА_6 относительно механизма образования у него телесных повреждений и наличия таковых согласуются с заключением судебно медицинской экспертизы. Данные, содержащиеся в показаниях указанных лиц, по своему характеру являются прямыми доказательствами вины
обвиняемого ОСОБА_5 в инкриминируемом деянии.
Признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 . Так, указанные лица пояснили суду, что драка между подсудимым и потерпевшим, свидетелями которой они были, происходила не более 5-7 минут. При этом, свидетель ОСОБА_14 , утверждала, что в ходе драки, никого из посторонних во дворе дома ОСОБА_9 не видела, аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_18 , с показаний которого следует, что он видел весь конфликт, который происходил между подсудимым и потерпевшим, а именно, с момента нанесения ОСОБА_6 ударов палкой ОСОБА_5 .. Драка происходила возле дома, напротив открытой калитки, поэтому возможно, что кто -нибудь из проходивших людей мог увидеть происходящее. Вместе с тем, свидетель ОСОБА_22 и свидетель ОСОБА_20 пояснили суду, что драку, которую они видели во дворе дома ОСОБА_9 в открытую калитку не возможно было увидеть, поскольку она происходила прямо возле крыльца дома Горбача, поэтому свидетель ОСОБА_22 вынуждена была зайти во двор и обойти машину, а свидетель ОСОБА_20 - пройти вдоль забора. При этом, несмотря на короткий промежуток времени в течение которого с показаний указанных лиц между потерпевшим и подсудимым происходила драка ( 5-7 минут), друг друга они не видели, драку просматривали с разных ракурсов. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные свидетели настаивали, что они были очевидцами драки, которая происходила 06 марта 2012 года в период времени с 9-00 до 10-00 утра, вместе с тем, судом установлено, что инкриминируемое подсудимому деяние имело место в дневное время суток (12-00 часов дня). Таким образом, анализируя в целом показания указанных свидетелей, суд считает их неправдивыми, поскольку они не согласуются между собой, противоречат друг другу, а поэтому не принимает их во внимание.
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.122 УК Украины, как умышленное причинение телесного повреждения средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, не находя обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, совершил преступление средней тяжести, является инвалидом 3-й группы, по месту жительства характеризуется посредственно.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что является основанием к назначению ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с этим, суд считает необходимым освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК Украины, ч. 2 ст. 3 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» - установив в стадии судебного разбирательства уголовного дела наличие акта амнистии, устраняющего применение наказания за совершенное деяние, суд с учетом доказанности вины лица, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбывания наказания.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_5 и его защитник просил применить к подсудимому Закон Украины «Об амнистии в 2014 году» и освободить его от отбывания наказания, учитывая, что он является инвалидом 3 группы.
Прокурор не возражал против освобождения от наказания подсудимого ОСОБА_5 на основании Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
Потерпевший и его представитель возражали против освобождения от наказания подсудимого.
В судебном заседание установлено, что уголовное преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5 отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, то есть согласно ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» на него распространяется указанный закон.
В соответствии с п. г. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» освобождаются от отбывания наказания лица, которые на день вступления в силу настоящего Закона в установленном порядке признаны инвалидами первой, второй или третьей группы.
Как усматривается из справки к акту осмотра МСЕК от 10 апреля 2012г. серии № 388329 подсудимый ОСОБА_5 является инвалидом 3 группы.
Ограничения по применению амнистии, предусмотренные ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине», в отношении подсудимого ОСОБА_5 отсутствуют.
Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания на основании п. г ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
Принимая во внимание, что наказание назначенное приговором Петровского районного суда г. Донецка от 13 марта 2014г. осужденным ОСОБА_5 исполнено, штраф оплаченный, а так же учитывая, что от назначенного по данному приговору наказания, последний подлежит освобождению, суд считает, что положения ч.4 ст.70 УК применению не подлежат.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 20000грн. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в физической боли и душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с требованиями ч.1. ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
В судебном заседании установлена вина подсудимого ОСОБА_5 в умышленном причинении ОСОБА_6 телесного повреждения средней тяжести.В связи с чем, суд приходит к выводу, что преступными действиями подсудимого потерпевшему. причинён моральный вред, который выразился в потере душевного покоя в связи с ухудшением состояния здоровья после полученных телесных повреждений, невозможностью в течение значительного времени вести привычный образ жизни. Причиной душевных страданий являются противоправные действия ОСОБА_5 , а причинная связь между душевными страданиями ОСОБА_6 . и противоправными действиями ОСОБА_5 , по мнению суда, является установленной.
Суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 3000 грн. в качестве возмещения морального вреда.
Удовлетворить требования ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_5 20000 грн. в порядке возмещения морального вреда суд не находит возможным, поскольку такая сумма не соответствует глубине моральных и душевных страданий потерпевшего и характеру деяния виновного лица.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,-
Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 86 УК Украины, ч. 2 ст. 3 Закона Украины «О применении амнистии в Украине», п. г. ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» - освободить ОСОБА_26 от отбывания наказания.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде с места жительства.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_26 в пользу ОСОБА_6 в порядке возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
ОСОБА_27 Жупанова