Справа № 212/8578/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22ц/7741277/К/14 суддя Чайкіна І. Б.
Категорія - 42 (І) Доповідач - Соколан Н.О.
25 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Соколан Н. О.
суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.
при секретарі - Бевзі М. О.
За участю: позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2007 року серії САА № Ж-1612 вона є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Кривий Ріг. У квартирі по сьогоднішній день також проживає та зареєстрована її дочка - відповідач ОСОБА_4 З відповідачкою вони знаходяться в родинних відносинах, але ці відносини носять формальний характер, оскільки ОСОБА_4 не проживає з нею однією сім'єю та фактично проживає в іншому місці, оскільки після вступу до шлюбу повністю відсторонилася від позивача. Добровільно знятися з реєстраційного обліку ОСОБА_4 не згодна, комунальні послуги не сплачує, тому просила суд визнати відповідачу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи. Зокрема, суд відхилив всі надані позивачем докази на підтвердження того, що відповідач не підтримує сімейні стосунки та не проживає у спірній квартирі, не сплачує комунальні платежі, судом безпідставно не були допитані свідки, які б підтвердили зазначені обставини; не прийнято до уваги, що відповідач проживає окремо зі своєю сім'єю у іншому помешканні.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обгрунтованим, в процесі розгляду справи судом не порушено норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2007 року серії САА № Ж-1612 (а.с. 10), позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Кривий Ріг, в якій по сьогоднішній день проживає та зареєстрована. Разом із нею в квартирі зареєстрована її дочка - відповідач ОСОБА_4
Як передбачено ч. 3 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у користуванні ним інакше як із підстав і в порядку, передбачених законом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із не обґрунтованості та не доведеності позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу та зняття її з реєстраційного обліку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2013 року по цивільній справі № 0413/13478/2012, 2/212/1863/13, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року по цивільній справі № 0413/13478/12, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 6-23469св13, визнано приватизацію та Свідоцтво про право власності на житло № Ж-1612 від 12 листопада 2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно з розпорядженням № Ж 1359 від 22 жовтня 2007 року, на квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 недійсним. Вселено ОСОБА_4 в квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, та усунено перешкоди в користуванні нею цим житлом.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_4 зареєстрована в спірній квартирі, у зв'язку з чим має право користуватися квартирою та проживати в ній, але сторони по справі не можуть мирно користуватися спірною квартирою, для ОСОБА_1 чинить перешкоди у здійсненні відповідачем її права на користування квартирою Таким чином, доводи апеляційної скарги про неврахування тих обставин, що відповідач не підтримує сімейні стосунки та не проживає у спірній квартирі, не сплачує комунальні платежі, проживає в іншому помешканні, спростовуються матеріалами справи та судовими рішеннями, як набрали законної сили.
Тому доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин справи є безпідставними. Відповідач була вселена в спірну квартиру, відповідно до акту державного виконавця від 09.08.2013 року (а.с. 67), та зареєстрована в ній за рішеннями суду, а відтак вважається, що вона вселена на законних підставах.
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці, а також із судовими рішеннями, які набрали законної сили.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: