Провадження № 11-кп/774/704/14 Справа № 200/5601/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року,
Ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12013040640003952 за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніропетровська, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого виборщиком відливів на заводі ПАО «Дніпротяжмаш» (ДЗМО), який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 надано заяву про залучення в якості захисника адвоката ОСОБА_8 09 січня 2014 року на підставі договору про надання юридичних послуг в кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_8 був залучений у якості захисника ОСОБА_10 , при цьому під час досудового розслідування за участю даного адвоката та обвинуваченого ОСОБА_10 проведено процесуальні дії, даним учасникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а також вручений обвинувальний акт. Однак, статтею 45 КПК України передбачено, що захисником у кримінальному провадженні не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Згідно з даними, адвокат ОСОБА_8 не внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, тому він не має процесуального права бути захисником у кримінальному провадженні, а обвинувачений під час досудового розслідування не міг самостійно реалізувати своє право на захист, що є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому й оформлення обвинувального акту з вищезазначеними порушеннями, які унеможливлюють належне забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового провадження, свідчить про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_9 подала апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала, що оскаржується, є незаконною та необґрунтованою, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 125 КК України складений з урахуванням вимог ст. 291 КПК України, зазначений перелік вимог до обвинувального акту є вичерпним. Відповідно до положень абз. 2 ч.4 ст. 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, крім зазначений у цій нормі закону. Тому ненадання адвокатом ОСОБА_8 витягу з Єдиного реєстру адвокатів України з внесеними щодо нього відомостями не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Судом не враховані вимоги частин першої та другої статті 50 КПК України, згідно з якими повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Крім того, відповідно до положень абз.6 ч.1 Прикінцевих положень КПК України частина 2 статті 45 КПК України вводиться в дію через рік після створення Єдиного реєстру адвокатів України. 29 грудня 2012 року Рада адвокатів України на виконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року повідомила про початок функціонування з 16 січня 2014 року Єдиного реєстру адвокатів України, а згідно з матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 був залучений у якості захисника ОСОБА_10 09 січня 2014 року. Отже, на момент визнання адвоката ОСОБА_8 захисником у кримінальному провадженні внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру адвокатів України не було обов'язковим.
Адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 10 квітня 2014 року, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 відповідає вимогам статті 291 КПК України, право обвинуваченого на захист не було порушено, тому що адвокат ОСОБА_8 не позбавлений права займатися адвокатською діяльністю, в ході підготовчого судового засідання суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_8 про долучення до матеріалів справи характеристики, медичної довідки ОСОБА_10 , тим самим підтвердив повноваження цього адвоката на участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_6 про скасування ухвали суду першої інстанції через грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства, думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які кожен окремо підтримали доводи апеляційних скарг захисника та прокурора та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи, викладені в апеляціях та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника ОСОБА_8 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Однак, як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були. Оскаржуване рішення щодо ОСОБА_7 суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складання та затвердження.
Частина 4 статті 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акту додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження вбачається, що доводи, викладені в ухвалі суду першої інстанції, є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.
Суд першої інстанції умотивував своє рішення порушенням органом досудового розслідування права на захист обвинуваченого. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції спочатку задовольнив клопотання захисника ОСОБА_8 про долучення до матеріалів провадження документів про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , тим самим визнав повноваження адвоката, а потім повернув обвинувальний акт через порушення права на захист обвинуваченого з тих підстав, що всупереч вимогам ст. 45 КПК України 09 січня 2014 року залучений у якості захисника адвокат ОСОБА_8 , відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. Зазначені обставини свідчать про непослідовність дій суду першої інстанції.
Крім того, судом не враховані вимоги частин першої та другої статті 50 КПК України, згідно з якими повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до положень абз.6 ч.1 Прикінцевих положень КПК України частина 2 статті 45 КПК України, згідно з якою захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості паро зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, вводиться в дію через рік після створення Єдиного реєстру адвокатів України. З 16 січня 2014 року створений та почав діяти Єдиний реєстр адвокатів України, отже, положення частини 2 статті 45 КПК України набирають чинності з 17 січня 2014 року, згідно з матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 був залучений у якості захисника ОСОБА_10 09 січня 2014 року. Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки на момент визнання адвоката ОСОБА_8 захисником у кримінальному провадженні внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру адвокатів України не було обов'язковим.
Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12013040640003952 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4