.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3548/14-к
18.06.2014 року Провадження № 1-кп/206/194/14
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 12014040700000779 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 30.07.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2014 року, близько 11годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в кафе «Кеба», що розташоване по вул. Чаплинській, 137 у м. Дніпропетровську, де розпивав спиртні напої. Помітив, що в кафе «Кеба», розташованого по вул. Чаплинській, 137 у м. Дніпропетровську, біля паркану та клумби знаходиться спортивний велосипед ОСОБА_6 09.05.2014 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин за відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки його діям, таємно із корисливих мотивів викрав велосипед Winner DISC, що належав потерпілому ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину і надав аналогічні показання по суті обвинувачення, повністю погодився із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, а також пояснив, що він розкаявся у вчиненому.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, просив суд затвердити угоду про примирення.
Слідчий кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
30 травня 2014 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді виплати штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. в дохід держави.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які просили суд затвердити укладену угоду про примирення, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 30 травня 2014р. з наступних підстав.
В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При цьому з'ясовано, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаявся у скоєному та цілком розуміє п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди. Наслідки укладення даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України потерпілому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 відомі та зрозумілі..
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 30 травня 2014р. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого та є достатнім і необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 30 травня 2014 року.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді виплати штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1