Справа № 202/30338/14-ц
Провадження № 2-п/202/111/2014
Іменем України
12 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.
при секретареві - Калюжній В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30338/13-ц, провадження № 2/202/7576/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
20 листопада 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/30338/13-ц, провадження № 2/202/7576/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В своїй заяві представник ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема» посилається на те, що судом було порушено ст. 74 ЦПК України, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце проведення судового зсідання.
Позивачка у судовому засідання проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити, посилаючись на обставини викладені у справі.
Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом була зроблена одностороння оцінка доказів, не посилається на докази, якими він спростовує вимоги позивача.
Неявка відповідача у судове засідання дало суду право слухати справу при заочному розгляді та обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30338/13-ц, провадження № 2/202/7576/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Мороз