Справа № 592/6335/14-п
Провадження № 3-в/592/104/14
17 червня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, внесення додаткових відомостей до постанови та зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 1806/12205/12 від 30.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 67 999 грн. 65 коп. та конфіскації пера без пуху водоплавної птиці обробленого, вагою 15 468 кг, загальною вартістю 67 999 грн. 65 коп. Постанова набрала законної сили 30.11.2012 року.
Втім допущено описку. Так у вступній частині постанови не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1, який вже встановлений та наявний в матеріалах справи.
Сумською митницею Міндоходів звернено постанову до виконання. Втім державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметів, що стали предметом порушення митних правил, оскільки останні у нього не вилучалися.
Тому Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.
Таким чином за для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, вважаю за необхідне в рахунок конфіскації предметів, що стали предметом порушення митних правил, стягнути з ОСОБА_1 67 999 грн. 65 коп. їх вартості.
Крім того в результаті оскарження Сумською митницею Міндоходів дій відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції пропущено строк повторного звернення до виконання постанови суду у вказаній справі впродовж строків, передбачених ст.. 303 КпАП України - протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
На підставі ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
У зв'язку з викладеним, дослідивши матеріали справи, вважачи, що строк звернення вказаної постанови до виконання пропущено з поважних причин, слід виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови, поновити пропущений строк звернення постанови до виконання та змінити спосіб виконання постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 541 МК України,
Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.10.2012 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, зазначивши у вступній частині постанови ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 року у справі № 1806/12205/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України в частині конфіскації та штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 67 999 грн. 65 коп. в рахунок конфіскації " пера без пуху водоплавної птиці обробленого, вагою 15 468 кг, загальною вартістю 67 999 грн., призначеної постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 року у справі № 1806/12205/12, провадження № 3/1806/3361/12.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Г. Костенко