Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" липня 2006 р. Справа № 37/168-06
вх. № 5431/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № НОМЕР_1 відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 4099,56 грн.
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернулася до господарського суду з позовом щодо стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач) основної суми боргу у розмірі 3983,57 грн., пені у розмірі 787,35 грн. та річних у розмірі 94,31 грн., які виникли внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем орендної плати за користування виробничими приміщеннями площею 146 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди № НОМЕР_2.
Позивач, через канцелярію господарського суду 14.06.2006 р. за вх. № НОМЕР_3 надав заяву про уточнення позовних вимог, яку було прийнято судом до розгляду, та відповідно до якої позивач зменшив суму позову до 4237,84 грн., а саме просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу у розмірі 2483,57 грн., пені у розмірі 1594,64 грн. та річних у розмірі 159,63 грн.
Позивач, через канцелярію господарського суду 26.06.2006 р. за вх. № НОМЕР_4 вдруге надав заяву про уточнення позовних вимог, яку було прийнято судом до розгляду, та відповідно до якої позивач зменшив суму позову до 4099,56 грн., а саме просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу у розмірі 2213,63 грн., пені у розмірі 1739,53 грн. та річних у розмірі 146,40 грн.
Суд розглядає справу з урахуванням прийнятих до розгляду уточнень позовних вимог, які було надано 26.06.2006 р.
Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 14.06.2006 р. за вх. № НОМЕР_5 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на те, що відповідачем було здійснено оплату за суборенду нежитлових прміщень з січня по квітень 2006 р., грошові кошти за суборенду вносилися відповідачем готівкою.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 30.06.2006 р. за вх. № НОМЕР_6 надав згідно супровідного листа додаткові докази, які залучаються судом до матеріалів справи.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 03.07.2006 р. за вх. № НОМЕР_7 надав клопотання про надання згоди на неприсутність відповідача у судовому засіданні 04.07.2006 р., у задоволенні якого суд відмовляє, оскільки сторони вільно користуються своїми процесуальними правами, крім того, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що 01.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди № 9, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування виробничі приміщення площею 146 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2006 р.
Згідно п.4.1. договору суборенди відповідач зобов"язався сплачувати за користування орендованим майном орендну плату, розмір та розрахунок якої зазначений в Протоколі узгодження розміру орендної плати та оплата повинна проводитися відповідачем за кожний місяць вперед з оплатою до 5-го числа кожного місяця.
Відповідач прийняв у користування виробниче приміщення, але орендну плату сплачував не належним чином, у зв"язку з чим виникла сума основної заборгованості по орендній платі за лютий, березень 2006 р. в сумі у розмірі 2213,63 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 2213,63 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 6.1. договору суборенди за несвоєчасну сплату орендних та інших платежів була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки, а також 18% річних від суми заборгованості.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1739,53 грн. та річних у розмірі 146,40 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про надання згоди на неприсутність відповідача у судовому засіданні 04.07.2006 р.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_8, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про наявні розрахункові рахунки відсутні в матеріалах справи) на користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61128, м.Харків, вул.Танкопія, буд.6, кв.311, ідентифікаційний код1485901141, п/р 26008645440000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ", МФО 351641, паспорт МН 332698, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 20.03.2002 р., відомості про дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) основну суму боргу у розмірі 2213,63 грн., пені у розмірі 1739,53 грн., річних у розмірі 146,40 грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.