Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" липня 2006 р. 10:10 Справа № АС-04/270-06
вх. № 5331/1-04
Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.
за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.
представників сторін
Представник позивача - Москаленко О.В. - дов.
Представник відповідача - не з"явився
по справі за позовом Куп'янська ОДПІ м. Куп'янськ
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Куп'янськ
про стягнення 2310,11 грн.
Куп'янська ОДПІ м. Куп'янськ, суб'єкт владних повноважень, звернулась до суду з позовом, в якому прохає звернути стягнення на активи СПД ФО ОСОБА_1, м. Куп'янськ у розмірі 2310,11 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але в своєму відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує, вказує, що правопорушення, що було виявлено податковою інспекцією 11.08.05 р. вчинено найманим працівником СПД ФО ОСОБА_2 самостійно без відома СПД ФО ОСОБА_1, всупереч розпорядження СПД ФО ОСОБА_1 про заборону реалізації спиртних напоїв. Розпорядження про заборону реалізації спиртних напоїв своєчасно, під розпис, доведено до відома та обов'язкового виконання працівників, в тому числі ОСОБА_2 За скоєне правопорушення ОСОБА_2 притягнута Куп'янським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності. Податковою інспекцією в акті про виявлене порушення порядку реалізації спиртних напоїв від 11.08.05 р. та Куп'янським місцевим судом встановлено непричетність СПД ФО ОСОБА_1 до скоєного правопорушення. На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні позову, посилається на перебіг строку давності (ст. 99 КАС, ст. 223 ГК України, ст. 258 ЦК України). Суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судовтих засідань, про що свідчать повідомлення про вручення. Поважні причини неявки судом не встановлекі. Враховуючи необхідність вирішення справи в розумний термін (ст. 122 КАС України), наявність відзиву відповідача, суд вирішує справу по суті.
Суд розглядає справу по КАС України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що СПД ФО ОСОБА_1, взята на облік в Куп'янської ОДПІ як платника податків та зборів 28.01.01 р.
Станом на 21.03.06 р. СПД ФО ОСОБА_1 має несплачені суми застосованих штрафних санкцій, не сплачені у встановлений строк сплати, на загальну суму 2310,00 грн. з урахуванням пені у розмірі 8,11 грн.
Суми несплачених штрафних санкцій СПД ФО ОСОБА_1 по заявленим платежам підтверджується обліковими картками платника податків, довідкою про заборгованість , корінцями податкових повідомлень рішень від 01.04.04 р. № НОМЕР_1, від 12.08.05 р. № НОМЕР_2, та рішенням про застосування фінансових санкцій 12.08.05 р. № НОМЕР_3.
Згідно акту перевірки від 31.03.04 р. № НОМЕР_4 податковим повідомленням-рішенням від 01.04.04 р. № НОМЕР_1 до СПД ФО ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції в сумі 655,00 грн., яке вручено 01.04.04 р. про що свідчить відмітка в корінці податкового повідомлення-рішення.
На підставі акту перевірки від 11.08.05 р. № НОМЕР_5 податковим повідомленням-рішенням від 12.08.05 р. № НОМЕР_2 до СПД ФО ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції в сумі 147,00 грн. , яке вручено 15.08.05 р. про що свідчить відмітка в корінці податкового повідомлення-рішення.
На підставі акту перевірки від 11.08.05 р. № НОМЕР_5 рішенням від 12.08.05 р. № НОМЕР_3 застосовані фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Всього сума застосованих штрафних санкцій складає 2502,00 грн.
СПД ФО ОСОБА_1 , як зазначає позивач в 2004 р. сплачено 200,00 грн. заборгованості.
За несвоєчасну сплату заборгованості ДПІ нарахована пеня в розмірі 8,11 грн.
Таким чином сума боргу станом на 21.03.06 р. складає 2310,00 грн., в тому числі пеня у розмірі 8,11 грн.
Але суд зазначає, що заявлена сума пені у розмірі 8,11 грн. позивачем документально не підтверджена та відсутні докази нарахування. Позивач не надав ні документів підтверджуючих правомірність нарахування пені згідно вимог ст. 16 Закону України «про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ні розрахунку нарахування пені. Тому підстави її нарахування не доведені і в цієї частині позов не підлягає задоволенню.
Стосовно застосованих санкцій податковими повідомленнями рішеннями суд вважає за необхідне зазначити, що з метою погашення податкового боргу позивачем були виставлені перша та друга податкові вимоги НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, які отримані відповідачем.
Однак застосування вищеперелічених заходів не призвело до повного погашення заборгованості відповідача перед бюджетом.
Відповідно до п.1.7. ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до п.1.3. ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до положень Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгодження податкового зобов'язання може бути здійснено у таких формах:
1. Самостійне узгодження податкового зобов'язання (самостійне визначення платником податків у податковій декларації суми податкового зобов'язання);
2. Апеляційне узгодження податкового зобов'язання (узгодження податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за процедурами адміністративного або судового оскарження).
Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 вищевказаного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків адміністративного або судового оскарження. Згідно ст. 5 наведеного закону строк сплати узгодженого податковим повідомленням податкового зобов'язання 10 днів.
Податкове зобов'язання визначене ДПІ у податкових повідомленнях є узгодженим і податкові повідомлення-рішення вручені відповідачеві, про що зазначено вище.
Згідно наведеного закону прийняття податкових повідомлень, до яких відноситься податкові повідомлення - рішення є компетенцією ДПІ.
Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» спірні суми є узгодженим податковим зобов'язанням, строки його сплати згідно наведеного закону (10 днів з моменту отримання повідомлення) минули.
Суд зазначає, що наведена ст. 5 передбачає особливу процедуру оскарження податкових повідомлень до яких відноситься податкове повідомлення -рішення. Виходячи з цієї норми платник податків якщо отримав податкове повідомлення має право його оскаржити в судовому чи адміністративному порядку. В разі не оскарження , на платника покладається обов'язок сплатити цю суму. Тобто для звільнення від обов'язку сплати нарахувань проведених органами державної податкової служби, платник податку повинен вчинити дії по їх оскарженню в судовому (подання позову про оскарження податкового повідомлення до суду) або адміністративному порядку (подання скарги стосовно податкового повідомлення рішення до органів податкової служби). І його заперечення стосовно нарахування сум податкового зобов'язання без здійснення процедури оскарження не можуть бути підставою для звільнення від обов'язку сплатити визначені суми. Така незгода з нарахуванням (тобто без застосування процедури оскарження) не впливає на обов'язок сплатити визначені суми. Підставою для несплати сум визначених податковим повідомленням є лише процедура його оскарження с подальшим скасуванням (визнанням нечинним і т. п.) такого повідомлення.
Оскільки відповідач на теперішній час, як вбачається з матеріалів справи своїм правом не скористався і не оскаржив податкові повідомлення -рішення, строк передбачений законом на сплату зобов'язання минув і суми підлягають стягненню.
В зв'язку з наведеним, а саме відсутністю оскарження податкових повідомлень -рішень є наявність обов'язку сплатити суми боргу.
Стосовно рішення про застосування фінансових санкцій від санкції 12.08.05 р. № НОМЕР_3 суд вважає за необхідне зазначити, що рішення відповідачем отримане 15.08.05 р. про що свідчить підпис відповідача
Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
Згідно матеріалів справи рішення не скасовані, недійсними, нечинними не визнані, є діючими.
Частиною 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Наведений термін минув, кошти не сплачені.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не передбачає особливої процедури вручення відповідних рішень платнику податків. ДПІ при направленні наведеного податкового повідомлення-рішення керувалося процедурою вручення направлення повідомлень передбаченою Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Враховуючи наведене, відповідач не сплатив своєчасно застосовані до нього санкції рішеннями, які є дійсними (не скасовані, не визнані недійсними), був зобов'язаний їх сплатити, згідно законодавства в даному випадку стягнення санкцій проводиться за рішенням суду.
Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Аналіз наведених законів з урахуванням положень ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 99, 105 КАС України, свідчить, що особа до якої застосовані санкції зобов'язана їх сплатити, чи оскаржити рішення у судовому порядку.
Оскільки , як свідчать матеріали справи, рішення про застосування санкцій в судовому порядку не оскаржено, то воно підлягає виконанню.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що суми санкцій підлягають стягненню, а заперечення відповідача суд в по даній справі не приймає.
Але позивач і наведені 1700 грн. просить стягнути за рахунок активів. Але стягнення за рахунок активів згідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» можливе лише стосовно податкового зобов'язання, до якого спірні суми не віднесені. Але враховуючи , що до активів відносяться грошові кошти (ст. 1 наведено закону), та те, що саме таким чином сплачуються застосовані штрафні санкції згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 1700 грн. коштами.
За таких обставин, враховуючи дійсність рішень ДПІ на момент прийняття рішення по справі, відсутність оскарження цих рішень в встановленому законом порядку, узгодженість податкового зобов'язання, та перебіг строку визначеного законом, позивач має право на стягнення податкової заборгованості в сумі 2302,00 грн. і зважаючи на те, що позивачем не доведена правомірність нарахування пені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Стосовно посилання відповідача на перебіг строку давності з посиланням на ст. 99 КАС України, ст. 223 ГК України та ст. 258 ЦК України, то згідно ст. 99 КАС України річний строк звернення до суду починає перебіг з дня набрання чинності КАС України а саме з 1 вересня 2005 р.. До цієї дати відсутній його перебіг бо відсутня діє норми по якій починається перебіг річного строку. Ст. 223 ГК України та ст. 258 ЦК України не розповсюджуються на спірні відносини відповідно до ч. 1 ст. 4 ГК України та ч. 2 ст. 1 ЦК України.
Керуючись статтями 4, 8,71, 86, 94, 160- 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_8) на користь бюджету 602,00 грн. за рахунок активів
Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_8) на користь бюджету 1700,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Григоров А.М.