справа № 2-а-359/09
категорія 2.16
05 червня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С. ,
суддів Черноліхова С.В., Капинос О.В.
при секретарі Недашківському К. М., Янушівській В.В.
з участю представників позивача, представника відповідача та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чорнорудка"
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання неправомірним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
У січні 2009 року, позивач звернувся до суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірним та скасування рішення і зобов»язання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ухвалою господарського суду від 15 листопада 2007 року було змінено боржника в особі ДП «СГП «Чорнорудка» його правонаступником в особі ВАТ «Чорнорудка» та запроваджено процедуру санації ВАТ «Чорнорудка». 22 травня 2008 року позивач звернувся до відповідача щодо реєстрації випуску акцій ВАТ «Чорнорудка». З тим же проханням до відповідача звернувся Фонд державного майна України та регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Відповідач в порушення вимог п.1 ст.29 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», листом від 12 грудня 2008 року направив розпорядження №185-В від 2 грудня 2008 року про відмову у реєстрації випуску акцій. Зазначене розпорядження відповідача, винесено з порушенням терміну розгляду відповідних питань, взагалі не враховані певні обставини звернення, посилання відповідача в розпорядженні на відсутність в наданих документах позивача затвердженого плану санації та ухвали господарського суду не відповідає дійсності. Позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати розпорядження відповідача №185-В від 2 грудня 2008 року та зобов»язати останнього прийняти рішення щодо реєстрації випуску акцій позивача.
Представники позивача підтримали позовні вимоги в судовому засіданні та просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у запереченнях.
Представник третьої особи підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 23 листопада 2006 року було створено ВАТ «Чорнорудка» з статутним фондом у розмірі 2416806 грн. Ухвалою господарського суду від 15 листопада 2007 року запроваджено процедуру санації ВАТ «Чорнорудка». Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 30 січня 2008 року №14 затверджено акт оцінки майна ВАТ «Чорнорудка», згідно з яким статутний капітал товариства визначений у розмірі 1012381,00 грн. Також, третя особа своїм наказом від №21 від 11 лютого 2008 року внесла зміни щодо розміру статутного капіталу на суму 1012381,00 грн.
Відмовляючи у реєстрації акцій позивача, відповідач посилався зокрема на те, що при зменшенні розміру статутного капіталу товариства необхідна реєстрація акцій на попередню суму фонду у розмірі 2416806 грн.
Так дійсно, відповідно до пункту б) частини 3 Глави 1 Положення «Про порядок збільшення ( зменшення ) розміру статутного капіталу акціонерного товариства» при зменшені розміру статутного капіталу акціонерного товариства не допускається приймати рішення про зменшення розміру статутного капіталу до реєстрації усіх попередніх випусків акцій.
При цьому, відповідно до частини 1 зазначеної Глави визначені шляхи ( способи ) зменшення розміру статутного капіталу акціонерного товариства. По перше, це зменшення кількості акцій існуючої номінальної вартості шляхом купівлі товариством частини випущених акцій та їх анулювання, по друге, це зменшення номінальної вартості акцій.
Але в даному випадку, зменшення статутного капіталу у розумінні зазначених норм Закону не відбувалося, оскільки, як пояснили представники позивачів та представник третьої особи при визначенні першого статутного капіталу було помилково включено майно, яке не підлягає приватизації. Зазначена помилка була виправлена Фондом держмайна шляхом внесення змін, про що свідчить, наказ фонду №21 від 11 лютого 2008 року та підтверджується затвердженими, третьою особою, змінами до плану приватизації з яких видно, що державна частка становить 1012381,00 грн.
Крім того, ухвалою господарського суду від 10 листопада 2008 року, яка має приюдиційне значення, при затвердженні плану санації встановлено, що статутний фонд ВАТ «Чорнорудка» становить 1012381,00 грн., поділений на 4049524 штук акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.
Що стосується зазначення в аудиторському висновку та протоколі рішення про випуск акцій, то як зазначили представники позивачів була допущена описка, яка також була виправлена, що підтверджується матеріалами справи. При затверджені плану санації, ухвалою господарського суду від 10 листопада 2008 року, зазначено, що приватизація ВАТ «Чорнорудка» здійснюється шляхом безоплатної передачі акцій працівникам та прирівняним особам в кількості 4049524 штук акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна на загальну суму 1012381,00 грн., відповідно до змін плану приватизації, затвердженого РВ ФДМУ по Житомирській області 27 лютого 2008 року.
В своїх запереченнях, представник відповідача зазначає, що комісія відповідає лише за повноту інформації, що міститься у зареєстрованих нею документах, та за її відповідність вимогам законодавства. Відповідальність відомостей наведених у документах, що подаються для реєстрації випуску та проспекту емісії цінних паперів, несуть особи, які підписали ці документи.
Оскільки в судовому засіданні представник відповідача визнала порушення строку надання відповіді позивачу, як це передбачено п.1 ст.29 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а також визнала, що план санації та ухвала господарського суду з цього питання були надані позивачем до винесення оспорюваного розпорядження, а у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, тому обґрунтування позовних вимог в цій частині не підлягають перевірці та доказуванню.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб»єктів владних повноважень адміністративні суд перевіряють чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Чорнорудка» задовольнити.
Визнати неправомірним розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №185-В від 2 грудня 2008 року та скасувати його.
Зобов»язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення щодо реєстрації випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Чорнорудка».
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.С. Токарева