справа № 2-а-33054/08
категорія 2.11.17
25 травня 2009 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кузьменко Л.В.,
суддів Євпак В.В., Попової О.Г.,
при секретарі - Шевчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Бердичівське автотранспортне підприємство 11837"
до Державної податкової адміністрації України
про визнання дій неправомірними,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати рішення Державної податкової адміністрації України №12020/6/25-0215 від 05.12.2008р. про залишення скарги №708 від 20.11.2008р.на податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ без розгляду та зобов'язати відповідача прийняти до розгляду по суті вказану скаргу
Зазначив, що рішенням ДПА України №12020/6/25-0215 від 05.12.2008р. скарга була залишена без розгляду з підстав порушення встановленого законодавством 10-денного терміну для подання повторної скарги до державної податкової адміністрації України.
Вважає, що рішення відповідача є протиправним, оскільки відповідачем невірно визначений початок 10-денного терміну для подання повторної скарги.
Крім того, зазначає, що відповідач при винесенні рішення не взяв до уваги той факт, що рішення ДПА у Житомирській області, строк оскарження якого становить 10 днів, було надіслано рекомендованим листом та вручено диспетчеру, а не уповноваженій особі підприємства і було зареєстровано в книзі обліку вхідної документації лише через два дні.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що рішення ДПА України №12020/6/25-0215 від 05.12.2008р. було прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що за результатами розгляду повторної скарги голови правління ВАТ "Бердичівське АТП-11837" на податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 24.07.2008р. №0001202301/0, №0000921702/0, №0001212301/0, №0000931702/0 та від 26.08.2008р. №0001202301/1, №0000921702/1, №0001212301/1, №0000931702/1, ДПА у Житомирській області було прийняте рішення від 06.11.2008р. №20211/п-с/25-009 про залишення без змін оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Вказане рішення ДПА у Житомирській області було відправлено поштовою кореспонденцією і отримано підприємством 08.11.2008р. Оскільки 08 листопада 2008р. припадав на вихідний день - суботу, керівник та адміністрація підприємства не працювали тому поштову кореспонденцію отримала диспетчер. Рішення ДПА було зареєстровано у книзі обліку вхідної документації підприємства лише 10.11.2008р. - у перший робочий день тижня за №226.
20 листопада 2008 року голова правління підприємства направив відповідачу скаргу за №708 на вказані податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ. Проте рішенням ДПА України №12020/6/25-0215 від 05.12.2008р. зазначена скарга була залишена без розгляду з підстав порушення встановленого законодавством 10-денного терміну для подання повторної скарги до державної податкової адміністрації України.
Доводи позивача про те, що при винесенні рішення позивач повинен був врахувати не дату поштового отримання рішення ДПА у Житомирській області (оскільки 08.11.2008р. був вихідним днем), а дату його реєстрації в книзі обліку вхідної документації, суд вважає безпідставними.
Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Отже, позивачем помилково ототожнені поняття "календарні дні" і "робочі дні".
Крім того, у вказаному підпункті зазначено, що у разі коли останній день строків, зазначених у абзаці першому цього підпункту або встановлених за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника) у випадках, визначених у абзаці другому цього підпункту, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший наступний робочий день.
Проте, чинне законодавство не передбачає відлік строку на оскарження рішення з першого робочого дня тижня, якщо рішення контролюючого органу було отримано платником податків у вихідний день.
Позивач також вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення мав з'ясувати чи уповноваженою особою була отримана поштова кореспонденція.
Суд не погоджується з таким висновком позивача з наступних підстав.
ДПА у Житомирській області направила відповідачу рекомендований лист з повідомленням про вручення за №2124071. Зазначений лист був отриманий диспетчером 08.11.2008р., яка чергувала на прохідній підприємства.
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, повідомлення про вручення поштового відправлення - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове повідомлення.
Підпунктом 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що контролюючий орган приймає та надсилає вмотивоване рішення протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надає йому під розписку.
Згідно із абз. 10 п. 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року №29, рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено керівнику або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).
Із змісту цих норм не вбачається, що відповідач повинен з'ясовувати повноваження особи, якій вручено поштове повідомлення.
Та обставина, що поштове повідомлення отримала не уповноважена особа правового значення в даному випадку не має, оскільки відноситься до внутрішньої компетенції підприємства.
За таких обставин, позов відкритого акціонерного товариства "Бердичівське АТП-11837" задоволенню не підлягає.
Керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами Державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України №29 від 11.12.1996р., ст. ст. 86, 158-162 КАС України, суд, -
постановив:
В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Бердичівськеавтотранспортне підприємство 11837" до Державної податкової адміністрації України про визнання дій неправомірними відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко
Судді В.В. Євпак
О.Г. Попова