Справа № 761/7354/14-ц
Провадження №2/761/3303/2014
іменем України
23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі Маліченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, -
У березні 2014 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву (далі - відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - третя особа 1), ОСОБА_1 (далі - третя особа 2) про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, згідно до наказу від 28.11.2013 року № 245-Т, відповідачем було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 Комісією було складено акти за формою Н-1 та Н-5, згідно останнього зазначений нещасний випадок, було визнано таким, що пов'язаний із виробництвом. Позивач вважає, що даний нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом, оскільки, в матеріалах розслідування відсутній медичний висновок про одержанням потерпілим травм або ушкоджень, внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища та/або факторів тяжкості чи напруженості трудового процесу у процесі виконання ним трудових обов'язків.
Тому позивач просив суд, скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 31.12.2013 р., що стався з ОСОБА_1 та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 31.12.2013 р.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача та представник третьої особи 2 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що нещасний випадок стався з потерпілим під час виконання ним трудових обов'язків, а основною причиною такого випадку були психофізіологічні причини - втрата свідомості під час керування автомобілем.
Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи - 2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до акту форми Н-1 від 31.12.2013 р., 28.11.2013 року, із третьою особою 2 стався нещасний випадок (а.с.11-14).
Актом від 31.12.2013 року за формою Н-5, зазначений нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с.4-10).
Причиною настання нещасного випадку із третьою особою 2 стали: психофізіологічні - інше (втрата свідомості під час керування автомобілем).
Статтею 2 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.
Як вбачається з матеріалів справи, третя особа 2 перебував на посаді водія автотранспортних засобів у третьої особи 1.
Згідно окремої думки члена комісії по розслідуванню зазначеного нещасного випадку ОСОБА_2, нещасний випадок, що стався з третьою особою 2, не можна кваліфікувати як такий, що пов'язаний з виробництвом, оскільки, в матеріалах розслідування відсутній медичний висновок про одержанням потерпілим травм або ушкоджень, внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища та/або факторів тяжкості чи напруженості трудового процесу у процесі виконання ним трудових обов'язків (а.с.15).
Відповідно до актів форми Н-1 та Н-5, 28.11.2013 р. о 07 год.00 хв. третя особа 2 прибув на робоче місце, де отримав подорожній лист № 010945, о 07 год. 25 хв. пройшов перед рейсовий медичний огляд, про що зроблено відповідний запис в журналі щозмінного перед рейсового медичного огляду, провів щоденний технічний огляд автомобіля. О 07 год. 30 хв. на контрольно - технічному пункті механік відділу технічного контролю ОСОБА_3 провів технічний огляд автомобіля МАЗ державний НОМЕР_1. Ознак несправності автомобіля не виявлено. О 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 виїхав за територію парку та попрямував на робоче місце в РЕМ «Центральний». Близько о 08 год. 05 хв., прямуючи по вул. Набережне шосе у напрямку моста Патона, в районі естакади виїзду на Дніпровський Узвіз, третя особа 2 відчув погіршення стану самопочуття та вирішив з'їхати на узбіччя після чого втратив свідомість та втратив керування автомобілем, в результаті чого врізався в металеву опору рекламного щита та отримав травми ступінь тяжкості - тяжка. У стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не перебував. Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці - відсутні.
Згідно з відеозаписом реєстратора водія, який прямував по вул. Набережне шосе, ознак порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та іншими водіями, що рухались поряд, немає.
Згідно з постановою Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, постановлено закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Позивач вважає, що даний нещасний випадок необхідно кваліфікувати за підпунктами 17,18 п. 15 Порядку, а саме: одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком; раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.
Однак, таке твердження позивача є помилковим, оскільки, відповідно до акту Н-5 технічні та організаційні причини настання вказаного нещасного випадку відсутні, а тому його не можна кваліфікувати як нещасний випадок який стався під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища, за підп. 17,18 п. 15 Порядку, і комісією вірно кваліфіковано: психофізіологічні причини - інше (втрата свідомості під час керування автомобілем).
Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу (підпункт 2 пункту 15 Порядку).
Отже, даючи юридичну оцінку письмовим доказам по справі та наданим поясненням, беручи до уваги те, що даний нещасний випадок стався під час виконання трудових обов'язків з психофізіологічних причин - інше (втрата свідомості під час керування автомобілем), крім того, містить обставини, визначені підпунктом 2 пункту 15 Порядку та не містить обставин визначених п. 16, суд дійшов до висновку, що даний нещасний випадок можна кваліфікувати як такий що пов'язаний із виробництвом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 57, 58, 60, 61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, Законом України «Про охорону праці», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011 р. № 1232 суд, -
В задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя