печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11694/14-ц
"25" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Волкової С.Я.
при секретарі Семенцовій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,
Позивач ОСОБА_1 12.05.2014 р. звернулася до суду із вимогами до відповідачів про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 відновити несучу капітальну стіну між квартирами №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1, відновити звукоізоляцію та верхній шар міжповерхового перекриття (підлоги) цих квартир, свої вимоги обґрунтовує тим, що у квартирах відповідачів №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1 виконані будівельні роботи: знесена несуча капітальна стіна між квартирами і замість неї влаштована широка арка, що з'єднує обидві квартири, демонтований верхній шар міжповерхового перекриття, порушена звукоізоляція, перенесені та встановлені над її житловою кімнатою санвузол, кухня і стояки водопостачання, влаштована сауна, при цьому ОСОБА_2, ОСОБА_3 не отримали право руйнувати капітальну несучу стіну, яка раніше розмежовувала зазначені квартири, та змінювати її стан, а також демонтувати верхній шар міжповерхового перекриття, порушувати його звукоізоляцію.
Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_4, прикладені документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р., ухвалене у цивільній справі №2-64/11 за позовом комунального підприємства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов'язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яке набуло чинності та яким у задоволенні позову комунального підприємства «Хрещатик» відмовлено, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13851,00 грн. майнової шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, 8101,51 грн. судових витрат, а всього стягнуто 31952,51 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13851,00 грн. майнової шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, 8101,51 грн. судових витрат, а всього стягнуто 31952,51 грн., в задоволенні інших вимог позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 відмовлено; дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що була предметом розгляду цивільної справи №2-64/11, із якої вбачається, що третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1, звертаючись у січні 2011 р. до суду із даною позовною заявою, просила суд заборонити відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 використовувати квартири №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1 не за призначенням та не створювати використанням даного свого майна незручностей іншим мешканцям будинку; зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнити квартири №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1 від обладнання косметичного салону та офісного обладнання; зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відновити квартири №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, наданої БТІ м. Києва, стягнути матеріальну, моральну шкоду, свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що після обстеження 8.12.2009 р. працівниками комунального підприємства «Хрещатик» квартир №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1 було виявлено, що вони переплановані та об'єднані в одне приміщення, у цих квартирах функціонує косметичний салон, грубим чином порушені проекти зазначених квартир, а саме: знесена несуча капітальна стіна між цими квартирами завдовжки близько 12 м і шириною 1 м і замість неї влаштована широка арка, що з'єднує обидві квартири, демонтований верхній шар міжповерхового перекриття, замість нього покладені двотаврові балки, для установки яких прорубані широкі ніші в несучих зовнішніх стінах, повністю порушена звукоізоляція, перенесені і встановлені над її житловою кімнатою санвузол, кухня і стояки водопостачання, у квартирі влаштована сауна, на припис-попередження комунального підприємства з вимогою використовувати квартири за призначенням, не створювати використанням майна незручностей інших мешканцям будинку, на її численні зауваження, прохання не руйнувати її квартиру №НОМЕР_3 в цьому ж будинку відповідачі не реагують, дослідивши рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 р. за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_2, комунального підприємства «Хрещатик», ОСОБА_1 на зазначене вище рішення Печерського районного суду м. Києва, тобто набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205,ст.206,209,210 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.