Справа № 638/8677/14-п
Провадження № 3/638/1690/14
„10" червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівській області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює
· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року гр. ОСОБА_1 28.04.2014 р. о 08-30 год. керуючи автомобілем „ВАЗ 210994 ” д/н НОМЕР_1 по пр.. Л.Свободи в районі будинку №48 у м. Харкові при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.04.2014 року близько о 08-30 год. він на своєму автомобілі дійсно рухався по пр.. Л.Свободи. Перед ним рухався автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2. Коли автомобіль різко загальмував, він загальмував також. Однак ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було, а тому він поїхав далі. Крім того, він просив звернути увагу суду на той факт, що пошкодження, які вказані в описової частині схеми ДТП не підтверджуються доданою до матеріалів фотокарткою, оскільки на неї пошкоджень заднього бамперу та заднього лівого крила не вбачається.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів в порушення вимог КпАП України та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., під час складання матеріалів ДТП не було встановлення всіх обставин його скоєння. В порушення вимог ст.273 КУпАП не залучено експерта для з'ясування питання, чи можливо допустити, що транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були в ДТП та чи є на них пошкодження, що могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди при їх зіткненні.
У відповідності до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізував всі обставини вказаної ДТП, схему ДТП, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, вважає, що вина водія гр. ОСОБА_1 у даної ДТП не доведена і його дії не містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124, 122-4 КпАП України, оскільки не встановлено матеріальної шкоди та пошкоджень автомобілів.
Працівниками ДАІ винність гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки у порушення КпАП України та відповідної відомчої інструкції докази наявності дорожньо-транспортної пригоди не зібрані та до матеріалів справи не долучені, не встановлена об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, а тому суб'єктивно не має вини гр.. ОСОБА_1 і за ст..122-4 КпАП України і згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124,122-4 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.
Судья С.В. Лазюк