Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
за участю прокуроразахисника ОСОБА_4., ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 червня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від
12 червня 2013 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, раніше не судиму,
засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, проходячи військову службу на посаді військового комісара Ізмаїльського ОМВК Одеської області, використовуючи надану йому владу та службове становище, знаходячись в приміщенні Ізмаїльського ОМВК Одеської області 23 травня 2012 року о 15 годині вимагав та отримав від ОСОБА_8 хабар у виді грошових коштів у сумі 300 грн. за видачу посвідчення для вступу до вищого учбового закладу.
Крім того, 30 травня 2012 року о 16:30 год., повторно вимагав та отримав від ОСОБА_9 хабар у сумі 500 грн. за видачу посвідчення для реєстрації нового місця проживання, 6 червня 2012 року від ОСОБА_10 хабар у сумі 200 доларів США за видачу документа, який необхідний ОСОБА_10 для виїзду за кордон.
ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона
2 жовтня 2012 року близько 17:30 год. знаходячись на вул. Болградській в
м. Ізмаїл Одеської області, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 1100 доларів США, що є великим розміром.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року вказаний вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особам засуджених, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд.
Зазначає, що у мотивувальній частині вироку не наведено усіх доказів обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не наведено мотивів, з яких їх відкинуто по епізоду отримання за попередньою змовою групою осіб хабара від громадянина ОСОБА_12 у сумі 1100 доларів США, в результаті чого безпідставно виключено вказаний епізод з обвинувачення та незаконно перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, вказує, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_6, безпідставно не застосував до нього обов'язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та конфіскацію майна.
Також посилається на те, що апеляційний суд вказані порушення у своїй ухвалі залишив поза увагою та не дав відповіді на всі доводи прокурора наведені в його апеляції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, пояснення захисника, який просив залишити без зміни судове рішення щодо ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Відповідно до статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити усі доводи апеляцій, у тому числі якщо для того є підстави і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.
Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.
Як убачається зі справи, прокурор в апеляції порушував питання про скасування вироку, в тому числі, і через порушення судом першої інстанції вимог ст.334 КПК України при безпідставному, на його думку, виключенню з обвинувачення ОСОБА_6 епізоду отримання хабара у розмірі 1100 доларів США за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неправильну, у зв'язку з цим, перекваліфікацію дій останньої з ч.3 ст.368 на ч.3 ст.190 КК України . На обґрунтування своїх вимог прокурор наводив відповідні доводи з посиланням на матеріали справи.
Залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, апеляційний суд, не перевіривши належним чином усі наведені у ній доводи, не дав в ухвалі вичерпної відповіді на них і не зазначив мотивовані підстави, з яких визнав ці доводи необґрунтованими.
Так, поза увагою апеляційного суду залишилося те, що місцевий суд, зазначивши у вироку докази, якими обґрунтовувалося обвинувачення засудженим за епізодом отримання хабара у сумі 1100 доларів США, не дав їм оцінки у сукупності та без наведення мотивів прийнятого рішення, відкинув їх.
Крім того, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ч.3 ст.358 і ч.5 ст.362 КПК України, не провівши судового слідства і не дослідивши доказів, якими обґрунтовувалося обвинувачення засудженим за епізодом отримання хабара у розмірі 1100 доларів США, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів, передчасно прийшов до висновку про правильність прийнятого місцевим судом рішення у вищезазначеній частині.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення, повно і всебічно перевірити усі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції та доводи, зазначені у касаційній скарзі прокурора, за необхідності провести судове слідство та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Доводи касаційної скарги прокурора щодо неправильного застосування кримінального закону, що призвело до невідповідності призначеного засудженим покарання тяжкості злочинів внаслідок м'якості підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді.
За умови доведеності пред'явленого обвинувачення, покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має бути призначено у відповідності з положеннями статей 50, 65-67 КК України.
Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.