"19" червня 2014 р. Справа № 917/884/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі - Міракові Г.А.,
за участю представників:
ініціюючого кредитора - Шух С.В. за довіреністю від 25.02.2014р. №143;
боржника - Курбала А.В. за довіреністю від 16.01.2014р., Гордієнко Д.А. - голова ліквідаційної комісії;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вх№1374П/2), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2014р. у справі №917/884/14,
за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.05.2014р. у справі №917/884/14 (суддя Іванко Л.А.) відмовлено в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвала місцевого господарського суду з посилання на ст.ст. 1,14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою, а тому, у відповідності до норм діючого законодавства, суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.
ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2014р. у справі №917/884/14;
- справу №917/884/14 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про порушення провадження у справі про банкрутство передати на розгляд господарського суду Полтавської області;
- стягнути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права, та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.
Розпорядженням секретаря судової палати №2 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. та відрядженням судді Кухаря В.І. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Фоміної В.О., судді Хачатрян В.С.
До апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» (вх. 4816 від 19.06.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» - без задоволення.
У судовому засіданні 19.06.2014р. представник апелянта підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати. Представники боржника підтримали позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та просили залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх обґрунтованими та законними, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, підставою звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку, визначеному ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є те, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.
Наявність грошових вимог ініціюючого кредитора, їх розмір та обставини, що свідчать про їх несплату боржником підтверджуються, зокрема, наступним.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2010р. у справі №17/47 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ВАТ «Полтавський дослідний ливарно-механічний завод» задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 8803773,82грн., витрат по сплаті державного мита 25500,00грн., 236,00 грн. - витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення.
На виконання вищезазначеного рішення господарський суд Полтавської області видав наказ від 09.08.2010р. №17/47.
12.11.2010р. постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження на виконання наказу №18/1091/12 від 03.09.2012р.
Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.05.2013р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/47 закінчено.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.08.2012р. у справі №18/1091/12 позов Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПАТ «Полтавський дослідний ливарно-механічний завод» задоволено частково: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором 4313363,50грн. з них: заборгованість по сплаті процентів в суму 2879701,99грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1004689,83 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 434971,68 грн.
На виконання вищезазначеного рішення виданий наказ на примусове виконання рішення від 03.09.2012р. №18/1091/12.
12.11.2012р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження на виконання наказу №18/1091/12 від 03.09.2012р.
Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.05.2013р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №18/1091/12 закінчено.
Судові рішення не були виконані боржником та з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більше трьох місяців.
Крім того, відповідно до висновку звіту №11/13-М40 від 17.12.2013р. про оцінку вартості нежитлових будівель та споруд вартість об'єкта оцінки становить 13789853 грн.
Згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" на період від 01.01.2013 р. - 30.11.2013 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. (300 х 1147 грн. = 344 100 грн.).
Отже, загальний розмір вимог кредитора за вказаними вище судовими рішеннями не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону та за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Однією із обов'язкових вимог ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є те, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредиторів до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірними вимогами кредиторів є грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до вимог чинного законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Частина 6 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредиторів до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
ПАТ АБ «Укргазбанк» в заяві про порушення провадження у справі зазначає, що станом на 15.01.2014р. заборгованість ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» за кредитним договором №35-КЛ-Ю від 22.06.2007р. становить 16521999,73грн., з яких: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10грн.; заборгованість по сплаті процентів нарахованих за користування кредитом в сумі 6960700,31грн.; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1183276,86грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 951487,07грн.
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що сума заявлених вимог кредитора лише частково може бути визнана як сума безспірних вимог. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що сума заявлених безспірних вимог кредитора менша, ніж оціночна вартість майна, що є предметом іпотеки. Тому у суду першої інстанції відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.
Між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ВАТ «Полтавський дослідний механічний завод» 22.06.2014р. укладений кредитний договір №35-КЛ-Ю про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з додатковою угодою №1 від 09.06.2008р. на строк 22.06.2007р. по 21.06.2010р. на загальну суму ліміту 10000000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ВАТ «Полтавський дослідний механічний завод» укладений договір іпотеки №35-КЛ-Ю від 22.06.2007р., а також договір про внесення змін №1 до договору іпотеки №35-КЛ-Ю, відповідно до якого сторони за взаємною згодою визначили вартість нерухомого майна боржника, що передається в заставу ініціюючому кредитору в сумі 18072528,00грн.
Таким чином, вартість заставного майна (18072528,00грн. - оціночна вартість, вказана договорі від 09.06.2008р. про внесення змін до договору іпотеки № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007р. та оціночна вартість на суму 13 789 853 грн., зазначена в звіті № 11/13-М40 від 17.06.2014р. про оцінку вартості нежитлових будівель та споруд площею 9787 кв. м, розташованих за адресою : м. Полтава, вул.. Панянка, 26) перевищує суму безспірних вимог кредитора, підтверджених рішеннями суду та виконавчими документами - 11 667 475, 81 грн. Вказана сума складається з боргу по кредиту та процентам за користування кредитом, стягнутого на користь кредитора рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.10р., справа № 17/47, та від 21.08.2012р. № 18/1091/12 без врахування сум пені та судових витрат, стягнутих вказаними рішеннями.
Отже, можна зробити висновок про те, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.
З огляду на вищевикладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та не спростовані матеріалами справи, отже вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 13.05.2014р. по справі №917/884/14 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2014 р. по справі № 917/884/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 20.06.2014 р.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя В.О. Фоміна
Суддя В.С. Хачатрян