11 липня 2006 р.
№ Б29/26/65/03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. -головуючого
Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової І.Ю.
розглянувши касаційні скарги
1.ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат», м. Дніпродзержинськ 2.ТОВ “Придніпровська Інженерінгова компанія» 3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Диктум-Фактум» 4.Арбітражного керуючого Ніколенко Н.О.
на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р.
у справі
№ Б29/26/65/03 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Диктум-Фактум», м. Запоріжжя
до про в судовому засіданні взяли участь представники сторін від ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат» від ТОВ “ОМЕГА2000» від ТОВ “ВТФ Діктум Фактум» від ТОВ “Центр-Крона» арбітражний керуючий
ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат», м. Дніпродзержинськ визнання банкрутом Самохвалов Є.В. дов. б/н від 27.06.2006р. Шевченко Л.М. дов. б/н від 04.07.2006р. Катичева Ю.В. дов.№12/05-1 від 03.04.2006р. Овдієнко Т.М. №005/06-Д від 06.05.2006р. Лосєв Ю.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р. у справі №Б29/26/65/03 (суддя Полєв Д.М.) припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Ніколенко Н.О. Призначено керуючим санацією ВАТ "Дніпродзержинський домобудівельний комбінат" арбітражного керуючого Лосева Юрія Станіславовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Ніколенко Н.О. в десятиденний строк передати керуючому санацією ВАТ "Дніпродзержинський домобудівельний комбінат" Лосеву Ю.С. документацію та майно банкрута згідно з інвентаризаційними відомостями, печатки та штампи ВАТ "Дніпродзержинський домобудівельний комбінат". Клопотання керуючого санацією Ніколенко Н.О. про призначення до розгляду у судовому засіданні, поданої на затвердження суду мирової угоди задоволено. Зобов'язано керуючого санацією провести збори комітету кредиторів на якому розглянути питання про звернення до суду із клопотанням про затвердження прийнятого рішення щодо подальшого руху справи. Протокол засідання комітету кредиторів та відповідні пропозиції про подальший рух справи представити суду в строк до 01.06.06 р. Заяви представника ТОВ "Центр Крона" за довіреністю № НОМЕР_1 виданою гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та про надання матеріалів справи для ознайомлення відхилено. Строк процедури санації ВАТ "Дніпродзержинський домобудівельний комбінат" продовжено до 01.06.06 р.
Не погоджуючись з цією ухвалою ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат», м. Дніпродзержинськ, ТОВ “Придніпровська Інженерінгова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю “Диктум-Фактум», Арбітражний керуючий Ніколенко Н.О., подали касаційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів, в тому числі, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією.
Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, за його заявою або на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
Як зазначено судом першої інстанції, клопотання голови комітету кредиторів про заміну керуючого санацією прийнято одноголосно повноважними представниками комітету кредиторів на відповідному засіданні комітету кредиторів проведеному з дотриманням вимог Закону.
Також судом встановлено, що неналежне виконання керуючим санацією своїх повноважень підтверджується письмовими та усними поясненнями представників комітету кредиторів.
Суд попередньої інстанції правомірно врахував, що всупереч вимогам п. 7 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією не здійснював щоквартального звітування перед комітетом кредиторів.
Також, місцевий суд обґрунтовано звернув увагу, що про неналежне виконання керуючим санацією свідчить ненадання можливості комітету кредиторів, на вимогу останнього, провести своє засідання на території боржника, керівником якого відповідно до змісту п. 4 ст. 17 Закону є керуючий санацією.
Суд дійшов до вірного висновку, що викликає сумнів у сумлінності дій керуючого санацією з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, що є прямим обов'язком арбітражного керуючого згідно з ст.3-1 Закону, при проведенні збору комітету кредиторів 03.05.06р. за участю гр. ОСОБА_2( як представника ТОВ "Центр Крона" за довіреністю виданою директором ОСОБА_1), оскільки повноваження зазначеного громадянина щодо представлення інтересів вказаного ТОВ “Центр-Крона» керуючим санацією належним чином перевірено не було, тоді як у судовому засіданні, яке відбулось до 03.05.06р. питання про відсутність повноважень у гр. ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ "Центр Корона» порушувалось директором останнього товариства Веретельніковим С.В.
Як встановлено судом, 29 квітня 2006 року, на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2006р. по цивільній справі № 02 - 686/2006 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпродзержинської міської Ради проведена реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Центр - Крона", реєстраційний номер запису 12231050001000197, відповідно до яких учасниками Товариства є: Веретельніков С.В., частка якого в статутному капіталі складає 50% та Овдієнко Т.П., частка якої в статутному капіталі складає 50%, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи: серія АОО № 658386.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що 03 травня 2006 року, відомості про проведення перереєстрації змін до установчих документів ТОВ "Центр - Крона" та зміну керівництва підприємства - були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що видана Довідка з ЄДРПОУ від 03 травня 2006 року за № 192, відповідно до якої директором Товариства є Веретельніков С.Є.
Таким чином, висновок суду попередньої інстанції, що гр. ОСОБА_1 не є директором ТОВ "Центр Крона" та відповідно позбавлений права довіряти представлення інтересів цього підприємства будь-яким особам, є вірним і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно врахував, що заяви представника ТОВ "Центр Крона» за довіреністю № НОМЕР_1 виданою гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та про надання матеріалів справи для ознайомлення необхідно відхилити, а клопотання комітету кредиторів задовольнити - повноваження керуючого санацією Ніколенко Н.О. припинити, призначити новим керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лосева Юрія Станіславовича, за письмовою згодою останнього.
Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що клопотання керуючого санацією Ніколенко Н.О. про призначення до розгляду у судовому засіданні, поданої на затвердження суду мирової угоди слід задовольнити, зобов'язавши нового керуючого санацією попередньо провести збори комітету кредиторів на якому вирішити питання щодо додаткового погодження з його членами питання про укладення такої угоди, оскільки кредитором по справі ТОВ "Центр Крона" заявлено відмову від поданої раніше до суду мирової угоди.
Також, у зв'язку із закінченням строку процедури санації та відсутності пропозицій від комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що необхідно зобов'язати призначеного керуючого санацією провести збори комітету кредиторів на якому розглянути питання про звернення до суду із клопотанням про затвердження прийнятого рішення щодо подальшого руху справи. За наведених обставин строк процедури санації підлягає продовженню.
Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з'ясував матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що господарським судом Дніпропетровської області вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р. не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Касаційні скарги ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат», м. Дніпродзержинськ, ТОВ “Придніпровська Інженерінгова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю “Диктум-Фактум», Арбітражного керуючого Ніколенко Н.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р. у справі №Б29/26/65/03 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р.. у справі №Б29/26/65/03 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова