83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.06.09 р. Справа № 28/141пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Залізпром”, м.Суми
про визнання договору недійсним
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Сілкіна А.В. на підставі довіреності № 103 від 30.01.2009р.
Позивач, Відкрите акціонерне товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Залізпром”, м.Суми, про визнання договору № 31-ю від 11.07.2006р. недійсним.
17.06.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м. Маріуполь №523/1533 від 16.06.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати дії, направлені на уступку своїх прав по договору № 31-ю від 11.07.2006р. та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача в розмірі 1168400 грн.00коп., що відповідає сумі грошових коштів, отриманих від позивача по договору № 31-ю від 11.07.2006р.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що з моменту порушення господарським судом Донецької області провадження по справі № 28/141пд у позивача виникли серйозні підстави вважати, що розмір грошових коштів на поточних рахунках відповідача можуть істотно зменшитись або зникнути у повному обсязі, також відповідачем може бути почата спроба здійснити уступку своїх прав по спірному договору третім особам.
Також позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що наслідки визнання договору недійсним є двостороння реституція, то відповідач, в запобігання для себе негативних наслідків, може здійснити передачу своїх прав по договору третьим особам, а також вивести зі своїх активов грошові кошти в розмірі 1168400грн. 00 коп., що отримані за даним договором.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В контексті зазначених роз'яснень задоволення клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності.
Оскільки позивач не довів суду наявність намірів відповідача передавати права за спірним договором третім особам, суд не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення у формі заборони відповідачу уступати свої права за договором №31-ю від 11.07.2006р.
Також, суд вважає безпідставним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 1168400грн.00коп., бо в розпорядженні суду відсутні фактичні дані щодо наміру відповідача приховати зазначені активи.
Крім того, предметом позову є визнання недійсним договору, тому суд вважає, що вимога стосовно арешту грошових коштів відповідача не є пов'язаною з предметом спору у цієї справі.
Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтоване заявлене клопотання, а також доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.
За таких обставин, керуючись ст.66, ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання позивача, Відкрите акціонерне товариство „Азовзагальмаш”, м. Маріуполь про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.
Суддя