01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.06.2009 № 05-5-30/21627 (30/92)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
за участю секретаря судового засідання: Терещенко Я.О.
представників сторін:
позивача: повідомлений належним чином, але не з'явився;
відповідача: повідомлений належним чином, але не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2009
у справі № 05-5-30/21627 (30/92) (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"
про зобов"язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (далі - ТОВ „Український промисловий банк”) звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомир-Петрол” (далі - ТОВ „Житомир-Петрол”) про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.09 № 05-5-30/21627 позовну заяву ТОВ „Український промисловий банк” і додані до неї документи повернуто без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ „Український промисловий банк” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник послався на те, що зустрічна позовна заява пов'язана із первісним позовом.
Сторони у судове засідання, яке відбулося 22.06.09, повноважних представників не направили, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ „Український промисловий банк” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10.06.09, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Крім того, про належне повідомлення сторін у справі про прийняття апеляційної скарги ТОВ „Український промисловий банк” до провадження та призначення її до розгляду свідчать також повідомлення про вручення поштових відправлень, з яких вбачається своєчасне отримання представниками сторін ухвали суду від 10.06.2009.
ТОВ „Житомир-Петрол” відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Український промисловий банк” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.09 було зобов'язано скаржника надати матеріали позовної заяви у справі № 30/92 та конверт, в якому було отримано оскаржену ухвалу, але скаржником вимоги ухвали не виконані.
Керуючись ст. 75 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів, первісний позов (позов ТОВ „Житомир-Петрол” до ТОВ „Український промисловий банк”) заявлено про визнання недійсним договору іпотеки, якою забезпечено виконання кредитного договору, а зустрічний позов (ТОВ „Український промисловий банк” до ТОВ „Житомир-Петрол”) заявлено про зобов'язання відповідача передати позивачу в забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором від 25.02.08 № 36-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій належне йому на праві власності майно шляхом укладання правочину у відповідності до вимог чинного законодавства (договорів застави та іпотеки).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.09 № 05-5-30/21627 позовну заяву ТОВ „Український промисловий банк” і додані до неї документи повернуто без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги ТОВ „Український промисловий банк” та позовні вимоги ТОВ „Житомир-Петрол” не є однорідними у зв'язку з тим, що виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки.
Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.
Враховуючи те, що предметом спору за первісним позовом ТОВ „Житомир-Петрол” є визнання недійсним договору іпотеки, а за зустрічним позовом ТОВ „Український промисловий банк” є зобов'язання передання майна шляхом укладення правочинів - договорів застави та іпотеки, колегія суддів вважає, що господарські спори за первісним та за зустрічним позовами взаємно не пов'язані.
За таких умов, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.09 № 05-5-30/21627.
З огляду на викладене, та керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.09 № 05-5-30/21627 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” - без задоволення.
2. Матеріали № 05-5-30/21627 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
24.06.09 (відправлено)