донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.06.2009 р. справа №11/37
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Москальової І.В.
суддів
Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.
При секретарі:
Апонащнко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з"явився,
від відповідача:
Курликова Н.Г., за довір. №15/06-02 від 15.06.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
05.05.2009 року
по справі
№11/37 (Чернота Л.Ф.)
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Д", м. Дзержинськ
до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", м. Донецьк
про
стягнення суми основного боргу в розмірі 45816, 60 грн., інфляції в розмірі 7 973, 86 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тітан-Д»м.Дзержинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 45 816, 60 грн. та інфляції в сумі 7 973, 86 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2009 р. у справі №11/37 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Дирекція адміністративних будівель»м. Донецьк ( б. Пушкіна, 2а, м. Донецьк, 83000, код 31906784) на користь ТОВ «Тітан-Д» м. Дзержинськ Донецької області суму в розмірі 45 816,60грн., інфляцію в розмірі 7 973,86грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 537,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м. Донецьк, не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2009 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить таке рішення скасувати та прийняти нове рішення.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що процесуальні та інші документи за період розгляду справи направлялись відповідачу на адресу : м. Донецьк, вул. Артема, 125, а згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичних та юридичних осіб адреса відповідача змінилась та вважається: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2 А.
Вважає, що за період розгляду справи з 05.03.2009р. по 05.05.09р. відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи №11\37, у зв'язку з чим наполягає на скасуванні рішення суду на підставі ч.2 ст.104 ГПК України через порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності сторони не повідомленої належним чином.
Апеляційна скарга розглядається колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Москальова І.В., судді: Алєєва І. В., Величко Н.Л. призначеної за розпорядженням Першого заступника Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/2716/09 від 15.06.2009 р.
Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу наполягає на відсутності підстав для скасування рішення господарського суду, оскільки під час розгляду справи на підставі довідки ЄДРПО процесуальні документи та позовна заява направлялись відповідачу саме за адресою м. Донецьк, бул.Пушкіна,2а та вручались представником позивача особисто до приймальні відповідача .
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
14.05.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м. Донецьк (генпідрядник) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тітан-Д»м.Дзержинськ (субпідрядник) договір підряду № 19/07, згідно п. 1.1 якого „субпідрядник”, за твердою договірною ціною, зобов'язується виконати роботи: „Устройство защиты от подтопления- дренажной системы, со смотровыми колодцами, без устройства откачивающей системы и восстановления растительного слоя по проспекту Панфилова Ворошиловского района г. Донецка, согласно проекта № 1039642-1189” (а.с.10). Пунктом 2.1. договору встановлена договірна ціна в розмірі 159 346,80грн. в т.ч. ПДВ -26 557,80грн.. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. (п. 3.1 Договору).
Відповідно до пункту 2.5 Генпідрядник забезпечує оплату субпідряднику за фактично виконанні роботи відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт по формі Кб-2 і Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою Кб-3.
У відповідності до умов п. 2.6 Договору, „генпідрядник” щомісячно оплачує роботи „Субпідрядника” у відповідності з підписаними актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.
На виконання умов договору підряду №19\07 від 14.05.2007р позивачем виконані роботи на суму 125 490,00грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007р., серпень 2007р., липень 2008р., які підписані 01.08.2007р., 27.08.2007р., 18.07.2008р., обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками підприємств (а.с.13-32).
Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України, але відповідно до умов п. 2.8 Договору сплачений лише аванс в розмірі 79 673,40грн, що підтверджується банківською випискою, доданої до матеріалів справи.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідачем на підставі статей 33, 36 ГПК України доказів оплати суми в розмірі 45 816,60грн. у відповідності до вимог п.2.6, п.4.3.6, п.4.5.2 договору підряду або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до умов п. 4.7.3 Договору до матеріалів справи не надано.
З огляду на вищенаведене, факт виконання підрядних робіт та здавання їх відповідачу згідно умов договору підряду та вимог чинного законодавства, доведено матеріалами справи (а.с.13-32). Всупереч умовам пунктів 2.6, 4.3.6, 4.5.2 договору підряду і положенням ст.ст.526,854 Цивільного кодексу України, відповідач свої зобов'язання щодо повної оплати виконаних робіт у встановлені строки на суму 45 816,60грн не виконав, у зв'язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов та стягнув суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції на підставі ст.625 ЦК України за весь час прострочки в розмірі 7 973,86грн.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на розгляд справи №11\37 без належного повідомлення його як відповідача за юридичною адресою :м. Донецьк, бул.Пушкіна, 2-А спростовується матеріалами справи, з яких вбачається про направлення процесуальних документів по даній справі від 31.03.2009 (за листом суду від 15.04.2009р.(а.с.63)) та від 22.04.2009р. господарським судом Донецької області на підставі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організації України саме за юридичною адресою відповідача: м. Донецьк бул.Пушкіна,2А. Відповідач у письмовому клопотанні від 30.04.2009р. про зупинення провадження у цій справі також визначив про те, що йому відомо про порушення справи №11\37 та відкладення її розгляду на 05.05.2009р. (а.с.67), але своїм правом на судовий захист відповідач не скористався, у зв»язку з чим місцевий господарський суд у відповідності до вимог ст.75 ГПК України розглянув справу за наявними матеріалами справи. В апеляційній скарзі скаржник також не спростовує факт виконання підрядних робіт позивачем та не здійснення відповідачем оплати за прийняті без заперечень підрядні роботи.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає чинному законодавству і скасуванню, з підстав, викладених у скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України суд -
Рішення господарського суду Донецької області від 05.05.09р. по справі № 11/37пд залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Головуючий І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
Н.Л. Величко
Надруковано 6 примірників: 3-сторонам по справі, 1- у справу, 1-господарському суду, 1-апеляційному суду