Україна
Харківський апеляційний господарський суд
22 червня 2009 року Справа № 05/37-08
Колегія суддів у складі:
головуючого-судді - Пушай В.І., судді - Барбашова С.В., Плужник О.В.
при секретарі -Карпенко Ж.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Митнік В.С.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1474Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. по справі № 05/37-08
за позовом - ТОВ «Стеллар Транс», м. Тернопіль
до - Приватного виробничого підприємства «Квадро», м. Київ
про стягнення 43523,15 грн., -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43523,15 грн. заборгованості за надані послуги згідно договор на транспортно-експедиційні послуги №1/11 від 06.12.2005 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. (суддя Жельне С.Ч.) відповідно до вимог ст.ст. 15,17,86 Господарського процесуального кодексу України справа передана за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Ухвала господарського суду Харківської області мотивована тим, що представник відповідача надав через канцелярію суду довідку про державну реєстрації ПВП "Квадро", з якої вбачається, що юридичною адресою відповідача є м. Києв.
Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п*яти днів з дня надходження позовної заяви або винисення ухвали про передачу справи .
З огляду на викладене, суд першої інстанції керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, передав справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погоджується, просить її скасувати та передати справу на розгляд по суті до того ж суду.
Свою скаргу апелянт обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи та не правильно застосував норми матеріального, процесуального права, а саме: згідно ч. З ст. 17 ГПК України справа прийнята господарським судом з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Також, апелянт зазначає, що за місце юридичної адреси є лише представництво ПВИ «Квадро»у м. Києві, а весь керуючий орган товариства знаходиться в м. Харкові, про що відомо всім державним органам м. Києва.
Позивач у своїх запереченнях на скаргу вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, позов заявлений до юридичної особи - Приватного підприємства «Квадро».
Надане до справи свідоцтво про державну реєстрацію (аркуш справи 68) свідчить про те, юридична особа - Приватне підприємство «Квадро»зареєстроване за адресою: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд.27, літ. «А», офіс 123.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, яка визначає територіальну підсудність справ господарському суду визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про передачу справи за підсудністю, господарський суд Харківської області правомірно керувався ч. 1 ст. 17 ГПК України, у відповідності до якої якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.
Щодо ч. З ст. 17 ГПК України, на яку у своїй апеляційній скарзі посилається ПВП «Квадро», то в ній описується випадок, коли в процесі розгляду справи її територіальна підсудність змінилася. Така ситуація може скластися, якщо:
а) під час розгляду справи змінилося місцезнаходження чи місце проживання відповідача;
в) позивач змінив предмет позову (ст. 22 ГПК України);
г) судом залучено іншого відповідача (ст. 24 ГПК України);
д) судом допущено заміну неналежного відповідача (ст. 24 ГПК України);
є) судом здійснено заміну сторони її правонаступником (ст. 25 ГПК України).
Тобто, лише у цих випадках, господарський суд не вправі пересилати матеріали справи за підсудністю на підставі ст. 17 ГПК, а повинен розглянути справу по суті.
Як обґрунтовано зазначає позивач у своєму відзиві на скаргу доводи апелянта стосовно того, що в місті Києві зареєстровано лише представництво ПВП «Квадро», а місцем знаходження юридичної особи ПВП «Квадро»є місто Харків безпідставні.
Так, згідно даних того ж таки витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначено, що за місцезнаходженням м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Гайдара, буд. 27, літ. А, офіс 123 зареєстроване саме приватне виробниче підприємство «Квадро»(ПВП «Квадро») як юридична особа, а не його відокремлений підрозділ (представництво).
Доводи апелянта стосовно того що за Київською адресою зареєстровано представництво (відокремлений підрозділ) спростовуються також ч. 4 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у відповідності до якої визначено, що відокремлені підрозділи юридичної особи не підлягають державній реєстрації.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду від 15.04.2009 року відповідають вимогам ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 15, 17, 21, 80, 99, 101, 104-106, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
В задоволенні апеляційної скарги відмовити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. по справі № 05/37-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Пушай В.І.
судді Барбашова С.В.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписано 23.06.2009 р.