25.06.09
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
просп.Миру,20 тел.678-853
24 червня 2009р. Справа № 8/92 (8/147-03)
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРОНА-СЕРВІС”,
вул.Полуботка 22, м.Чернігів
Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 14.05.03р. у справі №8/147
За позовом: Закритого акціонерного товариства торгівельно-виробничого підприємства
„Корона-Сервіс”, пр.Миру 32, м.Чернігів
до відповідача: Чернігівської міської ради, вул.Магістратська,7, м.Чернігів
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариства „Полісся-Зернопром”, пр.Перемоги, 127, м.Чернігів
про визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради від 12.09.02р.
Суддя Т.Г.Оленич
від позивача: Рощіна Т.С. -представник, довір. від 02.01.09р.
від відповідача: Неговська О.М. -спеціаліст-юрисконсульт, довір.пост. №3-15/91 від 28.01.09р.
від 3-ї особи: не з'явився
У судовому засіданні оголошувалася перерва на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 17.06.09р. по 24.06.09р. Ухвала виноситься після оголошеної перерви.
Товариством з обмеженою відповідальністю „КОРОНА-СЕРВІС” подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 14.05.03р. у справі №8/147. При цьому такими нововиявленими обставинами заявник зазначає порушення Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, який є органом приватизації комунального майна, вимог законодавства щодо повідомлення заявника про результати розгляду його заяви про включення об'єкту комунальної власності до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, шляхом викупу. Даний факт, за твердженням заявника, встановлений господарським судом Чернігівської області в ході розгляду адміністративної справи №15/146/4/10, про що зазначено у постанові суду від 28.04.09р. по даній справі.
Відповідач проти заяви заперечує, стверджуючи, що факт неповідомлення органом приватизації заявника про результати розгляду заяви про приватизацію об'єкту комунальної власності не є обставиною, яка спростовує факти, покладені в основу судового рішення по справі №8/147.
3-ю особою письмових пояснень по суті вимог, викладених у заяві, не надано. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Заявлене ТОВ „КОРОНА-СЕРВІС” клопотання про зупинення провадження по розгляду даної заяви до перегляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову господарського суду Чернігівської області від 28.04.09р. по справі №15/146/4/10 судом відхиляється, оскільки приписами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, який регулює порядок перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами, зупинення провадження саме на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено.
Також не підлягає задоволенню клопотання заявника про витребування від Фонду комунального майна Чернігівської міської ради приватизаційної справи на будівлю по пр.Миру,32 у м.Чернігові, для її огляду в судовому засіданні, оскільки на даній стадії розгляду заяви підлягає з'ясуванню питання чи є обставини, на які посилається заявник, зокрема відсутність відповіді органу приватизації на заяву про приватизацію об'єкту, нововиявленими, та чи було заявникові відомо про наявність таких обставин на момент прийняття рішення по справі №8/147, або не було відомо, а не дослідження певних доказів, що можуть мати значення для вирішення спору по суті, якими є матеріали приватизаційної справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши надані сторонами докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для розгляду заяви, суд ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “КОРОНА-СЕРВІС” створено шляхом реорганізації (перетворення) Закритого акціонерного товариства “Торгово-виробничого підприємства “Корона-сервіс” і, відповідно до п.1.2. Статуту, зареєстрованого у новій редакції 11.11.04р. за №106410500001000460, є правонаступником усієї сукупності прав та обов'язків реорганізованого ЗАТ “ТВП “Корона-Сервіс”, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що ТОВ “КОРОНА-СЕРВІС” вправі звертатися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.05.03р. по справі №8/147, позивачем по якій було ЗАТ “ТВП “Корона-Сервіс”.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.05.03р. у справі №8/147 за позовом ЗАТ „ТВП „Корона-Сервіс” до Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради від 12.09.02р. „Про внесення змін до рішення міської ради від 21.01.02р. „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Чернігова, які підлягають приватизації у 2002 році (двадцять третя сесія ХХІІІ скликання)” в задоволенні позову відмовлено з підстав прийняття Чернігівською міською радою оспорюваного рішення від 12.09.02р. на виконання судового рішення від 25.05.02р. по справі №9/192, та з тих підстав, що відповідач -Чернігівська міська рада -діяла в межах наданих їй повноважень, а позивач не виявив бажання скористатися його приоритетним правом викупу орендованого майна.
За загальними правилами, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для вирішення спору. При цьому, характерними ознаками таких обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Разом з тим, за своєю правовою суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
На підставі ст.112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуте за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх лише після прийняття судового рішення зі справи. Отже, враховуючи приписи даної статті Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановленню підлягають питання: чи існували ті обставини, на які посилається заявник, на момент прийняття рішення, та чи було відомо про наявність таких обставин заявникові.
За загальними правилами господарського процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому, заявник має довести, що обставини, про які він зазначає, як про нововиявлені, існували на момент прийняття рішення від 14.05.03р., але про наявність цих обставин йому не було відомо, та й не могло бути відомо.
Заявник, обґрунтовуючи нововиявлені обставини, посилається на постанову господарського суду Чернігівської області від 28.04.09р. по адміністративній справі №15/146/4/10, в якій судом зазначено, що Фондом комунального майна Чернігівської міської ради порушено вимоги закону щодо письмового повідомлення заявника про результати розгляду його заяви від 23.02.01р. за реєстраційним №000004/74.
Саме вказану обставину, тобто неповідомлення письмово органом приватизації у встановлений законом строк про результати розгляду заяви ЗАТ „ТВП „Корона-Сервіс” про включення об'єкту до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, і вважає заявник -ТОВ „КОРОНА-СЕРВІС” - як нововиявлену, про наявність якої йому стало відомо тільки за результатами розгляду справи № 15/146/4/10.
Слід зазначити, що на момент розгляду заяви про перегляд рішення від 14.05.03р. по справі №8/147 постанова господарського суду Чернігівської області від 28.04.09р. не набрало законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” заяви покупців до органів приватизації про включення об'єкта до одного із переліків об'єктів, що підлягають приватизації, розглядаються органами приватизації, а результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Таким чином, законодавством чітко визначено конкретний строк, протягом якого орган приватизації має повідомити заявника про результати розгляду його заяви щодо приватизації об'єкту.
Як зазначає ТОВ „КОРОНА-СЕРВІС”, заява ЗАТ „ТВП „Корона-сервіс” на включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, від 21.02.01р. прийнята Фондом комунального майна Чернігівської міської ради 22.02.01р. та зареєстрована 23.02.01р. за реєстраційним № 000004/74. Тобто, виходячи із змісту вищевказаної норми Закону, про результати розгляду даної заяви заявник мав бути повідомлений не пізніше 23.03.01р. Отже, починаючи з 24.03.01р. ЗАТ ТВП „Корона-Сервіс” мало бути відомо, що йому не повідомлено про результати розгляду заяви.
Крім того, суд приймає до уваги, що з матеріалів оглянутої в судовому засіданні справи 8/147 вбачається, що на момент її розгляду директором товариства був Шашенок Валерій Вікторович (справа №8/147, т.1, а.с.55,56,57). Даний факт не заперечується присутнім в судовому засіданні представником заявника.
В ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 05.03.2003р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.12.02р. по справі №22а-315 за скаргою Шашенка Валерія Вікторовича та Шашенок Людмили Миколаївни щодо рішення Чернігівської міської ради від 12.09.02р. про визнання його неправомірним, скасування та зобов'язання Чернігівської міської ради прийняти рішення щодо задоволення права орендаря на викуп орендованого майна, зазначено про обгрунтування Шашенком В.В. та Шашенок Л.М. підстав своєї скарги, в тому числі їх посилання на той факт, що „23 лютого 2001р. ЗАТ „Корона-Сервіс” надіслано Фонду комунального майна Чернігівської міської ради заяву на включення до об'єктів, що підлягають приватизації будівлі колишнього комплексу громадського харчування „Полісся” шляхом викупу, але останнім по заяві рішення прийняте не було” (справа №8/147, т.1, а.с.147-149). Дана ухвала набрала чинності саме з 05.03.03р.
Оскільки Шашенок В.В., будучи засновником ЗАТ „ТВП „Корона-Сервіс”, що також встановлено в ухвалі апеляційного суду від 05.03.03р., одночасно перебував на посаді директора цього товариства, суд приходить до висновку, що ЗАТ „ТВП „Корона-Сервіс”, правонаступником якого є заявник у даній справі, про відсутність рішення органу приватизації стосовно заяви ЗАТ „ТВП „Корона-Сервіс” про включення об'єкта - будівлі колишнього комплексу громадського харчування „Полісся” -до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, було відомо ще на момент звернення зі скаргою Шашенка В.В. до Деснянського районного суду м.Чернігова, а також й на момент прийняття господарським судом рішення від 14.05.03р. по справі №8/147.
Таким чином, твердження заявника, що про відсутність повідомлення органу приватизації щодо результатів розгляду його заяви від 23.02.01р. про включення об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, стало відомо тільки після прийняття господарським судом Чернігівської області постанови від 28.04.09р. по справі №15/146/4/10 спростовується матеріалами справи, а тому відсутні підстави для визнання вказаних обставин нововиявленими.
Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, про наявність цих обставин заявнику було відомо на момент прийняття рішення від 14.05.03р., суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення від 14.04.03р. за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.86, 112,113,114 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ТОВ „КОРОНА-СЕРВІС” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 14.05.03р. по справі №8/147 ВІДМОВИТИ.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 14.05.2003р. по справі №8/147 залишити без змін.
Суддя Т.Г.Оленич