25.06.09р.
Справа № 32/134-09
За позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Центру поштового зв'язку №6 Дніпропетровської дирекції , м. Нікополь
До: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Філії «Марганецьке відділення ВАТ «Ощадбанк»№ 6696», м.Марганець
Третя особа : Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ
Про: визнання недійсним договору
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Тиква М.І. ( дов. № 12-89 від 04.11.08 р.);
Від відповідача: Хижняк О.О. (дов. від 08.04.09 р.) ;
Від третьої особи : не з'явився
Позивач звернувся з позовом до відповідача про «розірвання договору оренди від 01.12.00 р. № 235 у зв'язку із порушенням орендарем істотних умов договору та виселення орендаря із зайнятого приміщення». 18.06.09 р. до канцелярії суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви , в якому він просив суд визнати недійсним вищезазначений договір оренди . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання орендарем ( відповідачем ) умов спірного договору ,а саме : не оформлений пакет документів та не укладені договори оренди з Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області ; не проводиться за власний кошт поточний ремонт орендованого приміщення ; орендоване приміщення не застраховане ; відсутній дозвіл органів пожежної безпеки ; відповідач не погодився на пропозицію орендодавця ( позивача ) внести зміни до договору щодо збільшення розміру орендної плати ; спірний договір оренди не відповідає типовому договору індивідуально визначеного нерухомого або іншого майна, що належить до державної власності ( що розробляє та затверджує ФДМУ ) ; приміщення , що використовується відповідачем , «Укрпошта»має намір використовувати для особистих потреб ( про що неодноразово повідомляла відповідача ) .
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : відповідно до умов спірного договору оренди орендар сплачує орендодавцю експлуатаційні витрати на утримання приміщення - тобто обов'язок утримання орендованого приміщення орендодавець залишив за собою, а тому не проведення відповідачем поточного ремонту не може бути підставою ні для розірвання договору , ні для визнання його недійсним . Умовами договору не передбачено обов'язкового страхування предмету оренди та отримання дозволу органів пожежної безпеки ; спірний договір відповідає вимогам чинного на час його укладання законодавства України , тощо. Окрім того відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до часу вирішення питання про укладання договору оренди між ВАТ «Ощадбанк»та Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області .
По справі оголошувалась перерва з 11.06.09 р. до 25.06.09 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
01.12.00 р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Нікопольського вузла зв'язку Дніпропетровської дирекції ( орендодавець ) та Відділенням Ощадбанку № 6696 м. Марганець ( орендар ) укладено спірний договір № 235 оренди нежилого приміщення , згідно з умовами якого орендодавець надав ,а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 40 м2, яке розташоване за адресою: м. Марганець, вул. Радянська,25 ; строком на 1 рік. В подальшому сторони неодноразово укладали додаткові угоди до цього договору оренди ( остання додаткова угода , підписана сторонами , датована 01.01.03 р., відповідно до змісту якої сторони погодили , що цей договір діє до заключення нового договору ) .
На думку позивача , суд має визнати недійсним вищезазначений договір оренди . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання орендарем ( відповідачем ) умов спірного договору ,а саме : не оформлений пакет документів та не укладені договори оренди з Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області ; не проводиться за власний кошт поточний ремонт орендованого приміщення ; орендоване приміщення не застраховане ; відсутній дозвіл органів пожежної безпеки ; відповідач не погодився на пропозицію орендодавця ( позивача ) внести зміни до договору щодо збільшення розміру орендної плати ; спірний договір оренди не відповідає типовому договору індивідуально визначеного нерухомого або іншого майна, що належить до державної власності ( що розробляє та затверджує ФДМУ ) ; приміщення , що використовується відповідачем , «Укрпошта»має намір використовувати для особистих потреб ( про що неодноразово повідомляла відповідача ) .
Відповідно до вимог ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ст.215 ЦК). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ст.203 ЦК ). Оцінюючи спірний договір з точки зору наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, суд дійшов висновку ,що спірний договір оренди відповідав вимогам чинного на час його укладання законодавства України ; був укладений повноважними особами ; вчинений у формі, встановленій законом .Невиконання ж стороною договору прийнятих на себе зобов'язань не є підставою для визнання такого договору недійсним. Враховуючи вищезазначене в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі . Не вбачає суд і достатньо правових підстав для задоволення відповідача про зупинення провадження у справі , оскільки ст.79 ГПК України не передбачені такі правові підстави для зупинення провадження у справі ,які зазначені в клопотанні .
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.49, 79,82-85 ГПК України , господарський суд ,-
1.В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі .
2.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі .
Суддя Васильєв О.Ю.