83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.06.09 р. Справа № 29/162пд
Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.
при секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Словміськводоканал” м. Слов'янськ
До відповідача: Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов'янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” м. Слов'янськ
Предмет спору: зобов'язання відповідача прийняти п. 4.5, друге речення п. 4.15, п. 4.15 у переліку гранично допустимих концентрацій, п. 4.17 договору № 141 від 01.01.09 в редакції позивача.
За участю
представників сторін:
Від позивача: Руденко І.О.-довіреність №2 від 01.01.09
Від відповідача: не з'явився
Позивач, Комунальне підприємство Слов'янської міської ради „Словміськводоканал” м. Слов'янськ, звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов'янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” м. Слов'янськ про зобов'язання відповідача прийняти п. 4.5, друге речення п. 4.15, п. 4.15 у переліку гранично допустимих концентрацій, п. 4.17 договору № 141 від 01.01.09 в редакції позивача.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на проект договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 141 від 01.01.2009 р., лист № 10юк/23 від 06.03.2009р., протокол розбіжностей від 04.03.09р. до договору, лист № 526/08 від 24.03.2009 р., протокол узгодження розбіжностей від 24.03.2009 р. до договору.
Представник позивача наполягає на позові.
Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 25.05.09р. та від 15.06.09року не виконав, до жодного судового засідання не з'являвся, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання.
Однак, 24.06.09року, через канцелярію господарського суду Донецької області представник відповідача надав відзив, яким заперечує поти задоволення позову. Посилається на те, що позивач пропустив строк розгляду розбіжностей, тому вважає пропозиції викладені відповідачем у протоколі розбіжностей такими, що прийняті позивачем.
Клопотання щодо фіксації судового процесу представник позивача не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, господарським судом встановлено:
Позивач, Комунальне підприємство Слов'янської міської ради „Словміськводоканал” м. Слов'янськ, звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідача, Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов'янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” м. Слов'янськ , прийняти п. 4.5, друге речення п. 4.15, п. 4.15 у переліку гранично допустимих концентрацій, п. 4.17 договору № 141 від 01.01.09 в редакції позивача.
Позивач, листом від 16.02.2009 р. вручив відповідачу для розгляду та підписання проект договору від 01.01.2009 р. № 141 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення. Про отримання відповідачем зазначеного проекту свідчить підпис робітника підприємства відповідача про прийняття зазначеного проекту.
Відповідач із супровідним листом № 10юк/231 від 06.03.09р., надіслав на адресу позивача підписаний договір з протоколом розбіжностей, який відповідач отримав 11.03.09року, про що свідчить підпис робітника підприємства відповідача про його прийняття
Позивач, супровідним листом від 24.03.2009 р. № 526/08, повернув відповідачу підписаний протокол розбіжностей з протоколом узгодження розбіжностей, з проханням узгодити та повернути.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не направив підписаний протокол узгодження розбіжностей, сторонами залишилися неузгодженими наступні пункти спірного договору, а саме: п.4.5, друге речення п. 4.15, п. 4.15 у переліку гранично допустимих концентрацій та п. 4.17., тому позивач звернувся до господарського суду з розглядуваним спором.
Пунктом 3 ст. 179 ГК України передбачено, що укладання господарського договору є обов”язковим для сторін, якщо є пряма вказівка закону, відносно зобов”язання укласти договір для відповідних суб”єктів підприємницької діяльності.
Так, ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги водопостачання та водовідведення надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору», що також передбачено п.2.1. Наказу Міністерства з питань Житлово-комунального господарства України .№190 від 27.06.2008р. «Про затвердження Правил користування система централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (Далі Правила користування), в яких зазначено, що «договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах».
У відповідності з ч. 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
В свою чергу, Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” та Закону України „Житлово-комунальні послуги” передбачені умови укладання типового договору про надання послуг з постачання питної води.
Тобто, укладання спірного договору є обов'язковим для сторін на підставі закону.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги, заявлені позивачем такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
Пунктом 4 ст. 181 ГК України, встановлено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Відповідач, виконав належним чином зазначену норму закону, про що було зазначено вище.
В свою чергу позивач, тобто, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (п.5 ст. 181ГК України)
Як вже зазначалось, позивач отримав підписаний відповідачем договір з протоколом розбіжностей 11.03.09року, а 20-денний строк, протягом якого позивач міг звернутися з відповідним позовом до суду сплинув 31.03.09р.
Позовна заява № 836/08 від 30.04.09р була надіслана до господарського суду Донецької області 20.05.09р., що підтверджується штампом на конверті.
З викладеного вбачається, що позивачем було пропущено строк для звернення до господарського суду для врегулювання виниклих розбіжностей.
Відповідно до п. 7 ст. 181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Всі домовленості щодо врегулювання розбіжностей, окреслених у протоколі, мають оформлятися письмово.
З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі керуючись ст. 179, 181, 188 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 4, 4-3, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Словміськводоканал” м. Слов'янськ до Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов'янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” м. Слов'янськ про зобов'язання відповідача прийняти п. 4.5, друге речення п. 4.15, п. 4.15 у переліку гранично допустимих концентрацій, п. 4.17 договору № 141 від 01.01.09 в редакції позивача.
- відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Джарти В.В.