01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
28.05.09
№ 05-5-2/22421.
Суддя Домнічева І.О., розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська корпорація "Автодормостобуд"
про стягнення 11 353,17 грн
У позовній заяві не вказано поштову адресу відповідача, яка міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначена у витягу з ЄДРПОУ від 14.01.09р. - м. Київ, вул. Промислова, 12.
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2008рік", розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не менше 102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не більше 25500 грн.).
Сплачена Вами сума державного мита - 102 грн. не відповідає сумі, яка повинна бути сплачена при заявленні до стягнення 11353,17 грн. заборгованості.
Тобто Вами мало бути сплачено 113,53 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення.
Як вбачається, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В поданій позовній заяві Вами заявлено вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по двом різним договорам - по Договору на участь власника приміщення у експлуатаційних витратах та Договору та користування комунальними послугами.
Ці договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різний предмет та відповідно різні умови.
Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених Вами позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (двох окремих договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з Вашої позовної заяви, даний позов заявлено з різними позовними вимогами та з різними підставами їх виникнення, а отже з різним обґрунтуванням цих вимог, що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.
За таких обставин, суд встановив, що заявлені Вами позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень - окремо по кожному договору про стягнення заборгованості за цим договором.
Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на поштову адресу відповідача, яка міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначена у витягу з ЄДРПОУ від 14.01.09р. - м. Київ, вул. Промислова, 12.
Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві.
Відповідно до роз'яснення ВАСУ №02-5/289 від 18.09.97 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155 є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Наданий опис вкладення поштового відправлення від 30.12.08р. без розрахункового документа (касового чека, квитанції, тощо) не може бути сприйнятий судом в якості доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки він підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділення зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, квитанція, тощо).
Керуючись п. 2,4,5,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Домнічева І.О.