"19" червня 2009 р. Справа № 11/88
За позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Фудз Трейд»м.Рівне
до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідльністю «Торгова мережа «Фаворит»
м.Івано-Франківськ
2. Товариства з обмеженою відповідльністю «Рівненська продуктова
компанія»м.Рівне
про стягнення 204 499 грн. 23 коп. заборгованості по розрахунках, пені, втрат, завданих
внаслідок інфляції та річних
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін
від позивача- Вальковець В.І., юрисконсульт (довір.б/н від 01.01.2009р.);
від відповідачів- 1. не з'явилась -Непіп Х.І., представник (довір.№11/09 від 10.03.2009р.);
2. не з'явився.
Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
В судовому засіданні 10.06.2009р. оголошувалась перерва до 19.06.2009р. для надання можливості Відповіда-чу-1 надати письмовий відзив на позов та витребувані ухвалою від 27.05.2009р. докази оплати товару.
Суть спору: Позивач-Товариство з обмеженою відповідльністю «Фудз Трейд» звернувся до господар-ського суду із позовом про стягнення з Відповідачів ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»та ТзОВ «Рівненська про-дуктова компанія»солідарно 197 235 грн. 78 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий протягом 2008-2009 років товар та 3 713 грн. 34 коп. пені згідно укладених договорів поставки товару та поруки, а також 464 грн. 17 коп. -3% річних та 3 085 грн. 94 коп. -втрат від інфляції.
В судовому засіданні 10.06.2009р. Позивач-ТзОВ «Фудз Трейд»надав суду та Відповідачу-1 заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що заявлені позовні вимоги передбачають солідарне стягнення з обох Відповідачів як основної так і додаткових вимог. Заява прийнята судом до уваги.(т.2, арк.справи 116-117).
В судовому засіданні 19.06.2009р. Позивач надав заяву про зменшення вимоги в частині стягнення ос-новного боргу до 192 359 грн. 70 коп. та відмовився від стягнення 3 713 грн. 34 коп. пені, що пов'язане з помил-ковим неврахуванням 5 000 грн. при обчисленні основного боргу.(т.2, арк.справи 136). Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі, вона відповідає вимогам законодавства та обставинам справи -суд прийняв її до розгляду.
Відповідач-2 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві, зокрема зауваживши, що договір поруки від 01.04.2008р. містить умови про обмеження строку звернення - 20.04.2009р. та розмір відповідальності сумою 1 000 грн. При цьому, Відповідач-2 зазначив, шо Позивач звернув-ся до нього з вимогою лише 27.04.2009р., тобто за межами договору поруки; просив звільнити його від відпові-дальності за даним позовом, повністю поклавши її тягар на Відповідача-1.(т.2, арк.справи 131).
В судове засідання 19.06.2009р. представник Відповідача-ТзоВ «Рівненська продуктова компанія»не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.
Відповідач-1 ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»витребуваних ухвалою від 27.05.2009р. відзиву на по-зов та завірених копій доказів оплати вартості отриманого товару в судовому засіданні 10.06.2009р. не надав, за-явлених вимог не оспорив.
Після закінчення перерви, в судове засідання 19.06.2009р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений під розписку в попередньому засіданні, що стверджується матеріалами справи.
Разом з тим, Відповідач-1 ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»під час перерви надав клопотання про зупи-нення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за його позовом до ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»та ТзОВ «Фудз Трейд»про визнання недійсним договору поруки.
Для задоволення даного клопотання суд підстав не вбачає, оскільки ухвалою господарського суду Рів-ненської області від 18.06.2009р. №1349 позовну заяву ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»і додані до неї доку-менти повернуто без розгляду.(т.2, арк.справи 122-124, 135).
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідачів.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ,
що 01 квітня 2008р. ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»-покупець та Івано-Франківська філія ТОВ «Фудз Трейд»-по-стачальник уклали договір поставки товару №0217/08А/2090 (надалі в тексті -Договір). Згідно пп.1.1, 1.5, 7.1, 10.1 До-говору, постачальник зобов'язувався систематично поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець -приймати та оплачувати його вартість протягом 19 календарних днів, а товари крупо-борошняної продукції -протягом 40 днів.(п.6.1 Договору). Договір дійсний до 31.12.2008р. (пп.14.1-14.2 Договору). Договір підписано з протоколом роз-біжностей директорами ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»та Івано-Франківської філії ТзОВ «Фудз Трейд», скріп-лено відбитками їх печаток.(т.1, арк.справи 30-35).
Фактично, протягом 29.09.2009р. - 27.02.2009р. згідно накладних Івано-Франківська філія ТзОВ «Фудз Трейд»передала, а ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»прийняла товари продовольчої групи в асортименті на загальну суму 192 235 грн. 78 коп., що стверджується матеріалами справи.(т.1, арк.справи 45-150; т.2, арк.справи 1-84).
У встановлений термін Відповідач-1 за отриманий товар не розрахувався.
Матеріалами справи стверджено, що на момент звернення до господарського суду -Відповідач-1 вартість отриманого товару не оплатив і його заборгованість перед Позивачем складала 192 359 грн. 70 коп., що стверджується матеріалами справи.
Вбачається, що протягом спірного періоду Відповідач-1 провів розрахунок лише за товар поставлений до 29.09.2008р. шляхом його повернення його частини на загальну суму 18 280 грн. 68 коп. та перерахунку Позивачу кош-тів на загальну суму 265 000 грн., що стверджується матералами справи.(т.2, арк. справи 137-142).
Посилаючись на ст.625 ЦК України та виходячи із суми заборгованості 197 235 грн. 78 коп. Позивач нарахував до солідарного стягнення з Відповідачів -3% річних за користування коштами за період з 06.11.2008р. по 14.04.2009р., що складає суму 464 грн. 17 коп. та 3 086 грн. 94 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції за грудень 2008р. -березень 2009р.(т.1, арк.справи 11-21).
Пропозиції сплатити заборгованість в сумі 65 172 грн. 26 коп., яка вбачається з претензії від 08.12.2008р. та 169745 грн. 76 коп. заборгованості та пені, яка вбачається з претензії №1082 від 05.11.2008р. -залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.(т.2, арк.справи 87-95, 109-110).
Крім того, вбачається, що 01.04.2008р. ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»-поручитель та ТзОВ «Фудз Трейд»-кредитор уклали договір поруки, згідно пп.1.1, 2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 якого поручитель зобов'язався відповідати пе-ред кредитором за виконання боржником-ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»своїх майнових зобов'язань за договором поставки товару №0217/08А/2090, укладеним кредитором і боржником 01.04.2008р. Відповідальність поручителя обмежена 1 000 грн., поручитель не відповідає за відшкодування збитків, неустойки, штрафу, пені.(пп. 3.1, 3.2 договору поруки). Кредитор вправі звернутись до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов'язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора.(п.4.2 договору поруки). Договір дійсний до 20.04.2009р.(п.5.1 Договору). Договір підписано директорами ТзОВ «Фудз Трейд»та ТзОВ «Рівнен-ська продуктова компанія», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 36).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи Позивача та Відповідача-1, встановивши об-ставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочи-нів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єк-тами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання... Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут... оптова торгівля; роздрібна торгівля... та інша допоміжна дія-льність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торговельна діяльність опосередкову-ється господарськими договорами поставки,... купівлі-продажу, міни (бартеру)... та іншими договорами.
Разом з тим, за договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприєм-ницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подіб-ним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Як зазначалось вище - ні у встановлені Договором терміни, ні після порушення господарським судом про-вадження у справі -Відповідач-1 зобов'язань по оплаті товару не виконав -коштів не сплатив.
З матеріалів справи вбачається, що відносини Позивача та Відповідача-1 мають характер відносин поставки товару з відстрочкою оплати товару. Разом з тим, Позивач не дотримався вимог укладеного з Відповідачем-2 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»договору поруки, який передбачає “право звернення до поручителя-Відповідача-2 наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов'язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора”. З матеріалів справи не вбачається, що ТзОВ «Фудз Трейд»звертався до ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»із відповідним зверненням до закінчення дії договору поруки.
З огляду на зазначені обставини, - господарський суд дійшов висновку, що покладення на Відповідача-2 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»солідарної відповідальності за даним спором -не має правових підстав і ос-таннє належить звільнити від відповідальності за даним позовом.
Як вказувалось вище, заявою від 19.06.2009р. Позивач уточнив належну до стягнення суму основного боргу та відмовився від стягнення 3 713 грн. 34 коп. пені.(т.2, арк.справи 136).
Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз'яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі, вона відповідає вимогам стст. 22, 78 ГПК України - відтак підля-гає задоволенню. В частині стягнення 3 713 грн. 34 коп. пені -провадження у справі підлягає припи-ненню в зв'язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.
Разом з тим, вбачається, що при обчисленні сум інфляційних втрат та 3% річних Позивач виходив з того, що Відповідачем-1 не проведена оплата за накладними №ІФ-0003106 від 27.09.2008р. на суму 1 175,98 грн., №ІФ-0003108 від 27.09.2008р. на суму 1398,14 грн., №ІФ-0003092 від 29.09.2008 на суму 447,2 грн., №ІФ-0003093 від 29.09.2008р. на суму 709,51 грн., №ІФ-0003125 від 29.09.2008 на суму 27,3 грн., №ІФ-0003119 від 29.09.2008р. на суму 349,3 грн. та №ІФ-0003129 від 29.09.08 на суму 199,08 грн., -що надалі Позивач спростував заявою від 19.06.2009р.(т.1, арк.справи 11-21; т.2, арк.справи 136).
Враховуючи зазначене, з підстав ст.33 ГПК України, необхідно відмовити в задоволенні вимог в частині стяг-нення 122 грн. 64 коп. втрат від інфляції та 20 грн. 23 коп. -3% річних за неоплату вартості товару, отриманого 27-29 вересня 2008р.
З огляду на зазначені вище обставини -вимоги Позивача в частині стягнення уточненої суми основного боргу, решти інфляційних втрат та -3% річних стверджуються Договором, накладними, претензією, довідкою і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 263, 265 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 625, 655, ч.1. ст.692, 712 Цивільного кодексу України.
Вбачається, що несплатою 192 359 грн. 70 коп. вартості отриманого товару Відповідач-1 завдав Позивачу май-нових збитків.
Доказів сплати боргу Відповідач-1 суду не надав.
Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 195 766 грн. 94 коп. боргу. В частині стягнення пені -провадження у справі належить припинити, в решті вимог -в позові відмовити.
На Відповідача-1 покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати зі сплати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій -доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 78, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит»(м.Івано-Франківськ, вул.Промислова, 29, індекс 76000, код ЄДРПОУ 31524633) на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «Фудз-Трейд», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Кн.Володимира 112-А, індекс 33009 (р/рахунок 260022925 в РОД «Райффайзен банк Аваль, код 32230375) 192 359грн. 70коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 2 963 грн. 30коп. втрат, завданих інфляцією протягом грудня 2008р. -березня 2009р., 443грн. 94коп. -3% річних за період 08.11.2008р.-14.04.2009р., 1 957 грн. 67коп. витрат по сплаті державного мита та 299грн. 16коп. плати за послуги з інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. В частині стягнення 3 713 грн. 34 коп. пені -провадження у справі припинити.
5. В частині стягнення 122 грн. 64 коп. втрат від інфляції та 20 грн. 23 коп. -3% річних в задоволенні позову відмовити.
6. Звільнити ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»від відповідальності по даній справі.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "22" червня 2009 р..