22.06.09
Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18
Іменем України
18 червня 2009р. справа № 14/93
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бул.Шевченка,18, м.Київ, в особі Центру електрозв”язку №6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул.Київська, 166, м.Прилуки, 17500
До відповідача: Прилуцької районної державної адміністрації, вул.Київська, 220, м. Прилуки, 17500
Предмет спору: про стягнення 5684грн.12коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Павенко К.А. юрисконсульт 1-ї категорії, довіреність №6334 від 21.07.08р.
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з Прилуцької районної державної адміністрації 4134,01грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №06 від 11.08.03р. та договору №272 від 11.12.07р. про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ” за період з 01.02.08р. по 01.05.09р., 645,56грн. пені за період з 21.05.09р. по 21.05.09р., 730,33грн. інфляції за період з 21.02.08р. по 21.05.09р., 174,19грн. 3% річних за період з 21.02.08р. по 21.05.09р.
Від позивача до початку судового засідання надійшов лист №11/3101 від 05.06.09р., в якому повідомив про помилкове зарахування на авансовий рахунок відповідача 1,82грн. згідно банківської виписки №1881029 від 18.12.08р., а в січні 2009р. на 1,82грн. зроблено перерахунок. В зв'язку з цим вартість наданих послуг за січень 2009р. складає 2137,51грн.
В судовому засіданні представник позивача надав клопотання №53/11-14 від 18.06.09р., в якому повідомив про допущення математичної помилки при обрахуванні пені та 3% річних, а саме: розмір пені за період з травня 2008 року по травень 2009 року становить 638,19грн., розмір 3% річних за період з лютого 2008р. по травень 2009р. становить 172,08грн.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення №1277656.
Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:
Суд розцінив подане представником позивача клопотання №53/11-14 від 18.06.09р., як зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 7,40грн., в частині стягнення 3% річних на суму 2,11грн., та прийняв його, оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Оскільки, позивач зменшив в частині стягнення пені та 3% річних позовні вимоги, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Між сторонами укладено типовий договорі №06 від 11.08.03р. про надання послуг електрозв'язку та договір №272 від 11.12.07р., „Про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ”. На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги електрозв'язку в період з 01.02.08р. по 01.05.09р., на загальну суму 28136,42грн., що підтверджується матеріалами справи, поданими рахунками за послуги електрозв'язку, та зазначено в наданому розрахунку заборгованості за послуги електрозв'язку.
Згідно п.4.5 договору про надання послуг електрозв'язку розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку проводяться споживачем (відповідачем у справі) протягом десяти днів з дня одержування рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
У п.5.2 договору №272 від 11.12.07р. сторони обумовили, що споживач (відповідач у справі) проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.
Як вбачається із поданих позивачем до матеріалів справи рахунків на оплату телекомунікаційних послуг (а.с.23-38), в кожному рахунку міститься застереження про проведення відповідачем оплати послуг у строк до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Як свідчать матеріали справи, відповідач провів розрахунки за надані телекомунікаційні послуги частково на суму 24503,78грн., в тому числі на суму 501,37грн. за попередній період надання послуг, який не є предметом спору.
Заборгованість на день розгляду справи становить 4134,01грн., що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки розрахунків складений сторонами станом на 01.05.09р.
Відповідно до ст.33 та ст.34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано доказів повної сплати вартості отриманих послуг електрозв'язку.
Згідно діючого законодавства зобов'язання повинні виконувати належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому борг в сумі 4134,01грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Позивач з урахуванням поданого клопотання про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 730,33грн. втрат від інфляції за період з квітня 2008р. по квітень 2009р. та 3% річних в розмірі 172,08грн. за період з 21.02.08р. по 31.05.09р.
Дослідивши подані позивачем розрахунки, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі.
Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України -штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Також частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У п.5.8. типового договору №06 від 11.08.03р. про надання послуг електрозв'язку сторони погодили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
У п.6.11. договору №272 від 11.12.07р. „Про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ” сторони погодили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Позивач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 638,19грн. пені за період з 21.05.08р. по 30.03.09р.
Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих послуг електрозв'язку, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 638,19грн. за період з 21.05.08р. по 30.03.09р. за несвоєчасно оплачені послуги електрозв'язку по спірному договору.
Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
У відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи обставини справи, розмір пені, який належать до сплати відповідачем, приймаючи до уваги визнання відповідачем боргу, ступінь добровільного виконання відповідачем зобов'язань по переліченим вище договорам про надання послуг, приймаючи до уваги, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів, а не оплата за надані послуги виникла у зв'язку з недостатнім фінансуванням коштів на оплату послуг зв'язку, суд на підставі п.3 ст.83 Господарського кодексу України користуючись наданим йому правом вважає за можливе зменшити розмір пені на 50% та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 319,10грн.
Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані послуги електрозв'язку своєчасно не розрахувався, вимоги позивача визнав, приймаючи до уваги зменшення позивачем розміру позовних вимог, які прийняті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 4134,01грн., в частині стягнення пені в сумі 319,10грн., 3% річних в сумі 172,08грн. та втрат від інфляції у сумі 730,33грн. В решті позову відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 102грн. та 311,08грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Прилуцької районної державної адміністрації (вул.Київська, 220, м.Прилуки, р/р 35218001000521 в ГУДКУ в Чернігівській обл., МФО 853592, код 04061808) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, б-р Т.Шевченка,18 р\р 260016572 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код 01189425) 4134грн.01коп. боргу, 319грн.10коп. пені, 172грн.08коп. три проценти річних, 730грн.33коп. втрат від інфляції, 102грн.00коп. державного мита, 311грн.08п. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя Н.Ю.Книш
Рішення підписано 22.06.2009р.
Суддя Н.Ю.Книш