22.06.09
Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18
Іменем України
18 червня 2009р. справа № 14/92
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бул.Шевченка,18, м. Київ, в особі центру електрозв'язку №6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", 17500, м. Прилуки, вул.Київська, 166
До відповідача: Талалаївської районної державної адміністрації,
вул.Леніна,3, смт. Талалаївка, 17200
Предмет спору: про стягнення 2810грн.98коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Павенко К.А. юрисконсульт 1-ї категорії довіреність №6334 від 21.07.08р.
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2736,18грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №2 від 18.03.2003р., №2 від 27.01.09р. „Про надання послуг електрозв'язку” та №25 від 28.11.2006р. „Про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ” за період 01.12.2008р. по 01.05.2009р., пені в сумі 41,22грн. за період з 21.01.2009р. по 21.05.2009р., втрат від інфляції в сумі 23,27грн. за період з січня 2009р. по квітень 2009р. та 3% річних в сумі 10,31грн. за період з січня 2009р. по квітень 2009р.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання №11/3101 від 05.06.09р., в якому просить зменшити розмір позовних вимог на суму 318,00грн, стягнувши з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2418,18грн., пеню в сумі 41,22грн., втрат від інфляції в сумі 23,27грн., 3% річних в сумі 10,31грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.
Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 318,00грн., оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Від відповідача до початку судового засідання надійшла заява №02-20/1024 від 01.06.09р., в якій просить розглянути позовну заяву без участі представника Талалаївської державної адміністрації.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. Суд задовольнив заяву відповідача про розгляд справи без участі представник відповідача.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №02-20/1024 від 01.06.09р., в якому зазначив про те, що у зв'язку з відсутністю коштів Талалаївська райдержадміністрація не мала можливості в повному обсязі сплатити рахунки за отримані послуги зв'язку за період з 01.12.2008р. по 01.05.09р., внаслідок чого сума основного боргу за цей період становить 2736,18грн., таким чином Талалаївська районна державна адміністрація позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач у відзиві зазначає про те, що всі кошти, що надійшли до райдержадміністрації, були спрямовані на оплату за споживання телекомунікаційних послуг, зокрема 20.05.09р. була здійснена проплата в сумі 318,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення №219 від 19.05.09р.
Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання №11-14/32 від 17.06.09р., в якому зазначив, що в позовній заяві була допущена опечатка, а саме сума позову на момент подачі позовної заяви становила 2810,98грн. Суд прийняв уточнення позивачем ціни позову, оскільки це також не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання №34/11-14 від 18.06.09р., в якому повідомив про те, що при нарахуванні пені та 3% річних були допущені математичні помилки, а саме розмір пені за період з січня 2009р. по травень 2009р. становить 40,80грн., розмір 3% річних за період з січня 2009р. по травень 2009р. становить 10,20грн. Крім того, позивачем уточнено період нарахування інфляційних витрат, а саме за період з березня по квітень 2009року.
Розглянувши подані матеріали, клопотання позивача, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:
Суд розцінив подане представником позивача клопотання, №34/11-14 від 18.06.09р., як зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 0,42грн., в частині стягнення 3% річних на суму 0,11грн. та прийняв його, оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Оскільки, позивач зменшив свої позовні вимоги і клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог прийняті судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його клопотань про зменшення розміру позовних вимог.
Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Між сторонами укладено типовий договір №2 від 18.03.03р.р. та №2 від 27.01.09р. про надання послуг електрозв'язку, та договір №25 від 28.11.06р. „Про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ”. На виконання умов вищевказаних договорів позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги за період з 01.12.08р. по 01.05.09р. на загальну суму 4266,18грн., що підтверджується матеріалами справи, поданими рахунками за телекомунікаційні послуги, та зазначено в наданому позивачем розрахунку заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Згідно п.4.5 договору №2 від 18.03.03р., №2 від 27.01.09р. та п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05р., розрахунки за фактично отримані телекомунікаційні послуги проводяться споживачем (відповідачем у справі) протягом десяти днів з дня одержування рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
У п.5.2 договору №25 від 28.11.06р. сторони обумовили, що споживач (відповідач у справі) проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.
Як вбачається із поданих позивачем до матеріалів справи рахунків на оплату телекомунікаційних послуг (а.с.28-32), в кожному рахунку міститься застереження про проведення відповідачем оплати послуг у строк до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Як свідчать матеріали справи відповідач провів розрахунки за надані послуги частково на суму 1848,00грн. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 2418,18грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем.
Між сторонами підписаний та скріплений їх печатками двосторонній акт звірки розрахунків за телекомунікаційні послуги за період з 01.12.2008р. по 01.05.2009р., в якому відповідач підтверджує заборгованість перед позивачем у сумі 2736,18грн. за отримані послуги., яка рахувалась за відповідачем до проведення перерахування 318,00грн. на рахунок позивача.
Відповідно до ст.33 та ст.34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано доказів повної сплати вартості отриманих телекомунікаційних послуг.
Згідно діючого законодавства зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому борг в сумі 2418,18грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Позивач просить стягнути з відповідача 23,27грн. втрат від інфляції за період з січня 2009р. по квітень 2009р., 3% річних в розмірі 10,20рн. за період з 21.01.09р. по 21.05.09р.
Дослідивши подані позивачем розрахунки, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції та 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі.
Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України -штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Також частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У п.5.8. договорів №2 від 18.03.03р. та №2 від 27.01.09р., п.6.11. договору №25 від 28.11.06р. про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ” сторони погодили, що у разі несплати за надані послуги понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.
Позивач просить стягнути з відповідача 40,80грн. пені за період з 21.01.09р. по 21.05.09р. нараховану у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 40,80грн. за період з 21.01.09р. по 21.05.09р. за несвоєчасно оплачені послуги електрозв'язку по спірному договору.
Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
У відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи обставини справи, розмір пені, який належать до сплати відповідачем, приймаючи до уваги визнання відповідачем боргу, ступінь добровільного виконання відповідачем зобов'язань по переліченим вище договорам, приймаючи до уваги, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів, а не оплата за надані послуги зв'язку виникла у зв'язку з недостатнім фінансуванням коштів на оплату послуг зв'язку, суд на підставі п.3 ст.83 Господарського кодексу України користуючись наданим йому правом вважає за можливе зменшити розмір пені на 50% та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 20,40грн.
Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані телекомунікаційні послуги своєчасно не розрахувався, вимоги позивача визнав, а також приймаючи до уваги зменшення позивачем розміру позовних вимог та їх прийняття, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 2418,18грн., в частині стягнення пені в сумі 20,40грн., 3% річних в сумі 10,20грн. та втрат від інфляції у сумі 23,27грн. В решті позову відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 102грн. та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Талалаївської районної державної адміністрації (вул.Леніна,3, смт.Талалаївка, р/р 35219001000661 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО , код 04061719) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, б-р Т.Шевченка,18 р\р 26006413 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код 01189425) 2418грн.18коп. боргу, 20грн.40коп. пені, 10грн.20коп. три проценти річних, 23грн.27коп. втрат від інфляції, 102грн.00коп. державного мита, 285грн.07коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя Н.Ю.Книш
Рішення підписано 22.06.2009р.
Суддя Н.Ю.Книш