83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.06.09 р. Справа № 6/160
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.
При секретарі Лізенко Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж Метал» м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об»єднання» Новатор» м.Донецьк
за участю третьої особи _________________________________________________________
про стягнення _ 3 694грн. 80коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Тітов Я.А. - представник по довіреності від 12.05.2009р.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж Метал» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об»єднання» Новатор» м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 3 500грн. 20коп., пені у сумі
144грн.98коп., 3% річних у сумі 18грн. 12коп., інфляційні у сумі 31грн. 50коп. відповідно договору поставки №232-п від 05.01.2009р. (Усього 3 694грн. 80коп.)
Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 3 875грн. відповідно договору про надання адвокатських послуг №11/05 від 11.05.2009р., додаткових угод до нього та прибутково касового ордеру №22/05 від 22.05.2009р., квитанції.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій повідомив суд про те, що 01.06.2009р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача борг у сумі 3 500грн. 20коп., про що свідчить платіжне доручення, у зв»язку з чим просить суд в цій частині позовні вимоги припинити. Але також просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 144грн.98коп., 3% річних у сумі 18грн. 12коп., інфляційні у сумі 31грн. 50коп. Судові витрати покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
24 червня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.05.2009р. була направлена відповідачу 05.06.2009р. простим листом. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №232-п від 05.01.2009р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -
5 січня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж Метал» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничого об»єднання» Новатор» м.Донецьк був укладений договір поставки №232-п, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах визначених в даному договорі передати у власність відповідача товари, визначені в п.1.2 даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 6 березня 2009р. по видатковій накладній №РН-01475 за довіреністю №00047 від 06.03.2009р. здійснив поставку будівельних матеріалів у адресу відповідача на суму 6 949грн. 70коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме: видаткова накладна та довіреність до неї і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об»єднання» Новатор» м.Донецьк.
Пунктом 5.3 договору поставки №232-п від 05.01.2009р. сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем на умові відстрочки платежу на протязі 14 календарних днів по безготівковому розрахунку. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково на суму 3 449грн. 50коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об»єднання» Новатор» м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 3 500грн. 20коп.
У процесі розгляду справи, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3 500грн. 20коп., у зв”язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі, тому просить суд провадження у справі у цій частині позову припинити .
Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані та позивач відмовився від позовних вимог в цій частині, та відмова прийнята господарським судом, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 144грн.98коп.
Пунктом 6.4 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення умов п.5.3 покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №232-п від 05.01.2009р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 144грн.98коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 18грн. 12коп., інфляційні у сумі 31грн. 50коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки договором поставки
№232-п від 05.01.2009р. та діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 3 875грн. відповідно договору про надання адвокатських послуг №11/05 від 11.05.2009р., додаткових угод до нього та прибутково касового ордеру №22/05 від 22.05.2009р., квитанції. Суд задовольняє дані вимоги частково у сумі 1 000грн., у зв”язку з тим, що відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі та судове засіданні відбулося усього один раз. Суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. Крім того сума послуг занадто значна відповідно до суми боргу.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80 п.4, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж Метал» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об»єднання» Новатор» м.Донецьк про стягнення 194грн. 60коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об»єднання» Новатор» (83024 м.Донецьк, вул.Ревякіна 20, п/р26008301748084 в БО Мар»їнське ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 19374755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж Метал» (юрид.адр.:83031 м.Донецьк, Пролетарський район, вул.Будьонівських партизан, буд.7а; пошт.адр.: 83096 м.Донецьк, вул.Воїнська 16, офіс12, п/р26008000150735 в ВАТ СЕБ Банк в м.Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 33956931) пеню у сумі 144грн.98коп., 3% річних у сумі 18грн. 12коп., інфляційні у сумі 31грн. 50коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 1 000грн.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж Метал» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об»єднання» Новатор» м.Донецьк в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 3 500грн. 20коп. припинити, в зв'язку з відмовою позивачем в цій частині позовних вимог та прийняттям такої відмови господарським судом.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 24.06.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя