м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
16.06.2009 року Справа № 6/100
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Медуниці О.Є.
Перлова Д.Ю.
секретар
судового засідання Жиленко Д.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача: Скляров С.Є., дов.№753/1-07UR, від 25.12.2007;
від відповідача: повноважний та компетентний представник до судового засідання не прибув;
розглянув
апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», с. Фрунзе, Слов'яносербського району Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 07.05.2009
по справі № 6/100 (суддя -Василенко Т.А.)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Райз»,
м. Київ
до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», с. Фрунзе, Слов'яносербського району Луганської області
про стягнення 751465 грн. 54 коп.
Закрите акціонерне товариство «Райз»м. Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємство «Хлібороб»с. Фрунзе Луганської області про стягнення з відповідача 751 465 грн. 54 коп., в тому числі: борг у сумі 405 838 грн. 74 коп., проценти за користування кредитом у сумі 22 685 грн. 51 коп., пеню у сумі 40 027 грн. 93 коп., збитки у сумі 202 919 грн. 37 коп., проценти за неправомірне користування коштами у сумі 46 708 грн. 57 коп. та інфляційні нарахування у сумі 33 285 грн. 42 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.03.09).
Рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.2009 по справі №6/100 (суддя -Василенко Т.А.) позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнутий борг у сумі 405 838 грн. 74 коп., проценти за користування кредитом у сумі 22 685 грн. 51 коп., пеню у сумі 40 027 грн. 23 коп., проценти за неправомірне користування коштами у сумі 46 708 грн. 57 коп. та інфляційні нарахування у сумі 33 385 грн. 42 коп. , витрати по сплаті державного мита в сумі 5 485 грн. 46 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86 грн. 13 коп., видати наказ позивачу.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у справі доведені обставини наявності боргу по договору, обґрунтовано заявлена вимога про стягнення відсотків за користування товарним кредитом по договору, а також пені та інформаційних витрат за порушення грошових зобов'язань по договору, процентів за неправомірне користування коштами.
Місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позову стосовно стягнення збитків з зазначенням необґрунтованості такої вимоги та непредставлення доказів дійсного заподіяння відповідачами таких збитків.
Відповідач оскаржив до Луганського апеляційного господарського суду вказане рішення по справі №6/100 суду першої інстанції, прохає повністю скасувати це рішення та прийняти нове, а яке саме -не вказав.
За доводами заявника апеляційної скарги господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі 6/100 з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Окрім цього, на думку апелянта, судом неправомірно не прийнято рішення про зменшення штрафних санкцій на 50 %, як пред'явлених позивачем надмірно великими порівняно зі збитками.
Відповідач також заявив про своє непогодження з стягненням з нього інфляційних нарахувань.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.2009 для розгляду апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб»від 18.05.2009 на рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2009 у справі №6/100, керуючись ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л.- суддя-головуючий; медуниця О.Є. - суддя; Якушенко Р.Є.- суддя.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 склад судової колегії змінено, у зв'язку з відпусткою судді Якушенко Р.Є. її виключено зі складу судової колегії та введено суддю Перлова Д.Ю.
Відповідач у справі не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Про день розгляду апеляційної скарги сповіщений судом другої інстанції вчасно та належним чином: ухвала судової колегії про призначення на 16.06.2009 розгляду апеляційної скарги була надіслана ще 27.05.2009.
Представлене клопотання (заява без номеру та дати, яка здана до суду 15.06.2009) від представника Приватного сільськогосподарського підприємство «Хлібороб» про відкладення розгляду справи на іншу дату залишається судом без задоволення, оскільки відповідач був взмозі направити іншого свого представника для участі у справі №6/100, а надана до клопотання -заяви судова повістка не є підтвердженням неможливості прибуття представника підприємства відповідача.
Відзивом вих. б/н від 16.06.2009 на апеляційну скаргу позивач довів суду про своє непогодження з доводами заявника апеляційної скарги по справі.
Апеляційна скарга по справі розглядається судовою колегією за наявними у справі матеріалами.
Оцінивши доводи апеляційною скарги, заслухавши повноважного та компетентного представника позивача, присутнього в судовому засіданні, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення по справі з наступних підстав.
Оскаржене рішення по справі прийнято судом з дотриманням приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Судовими органами досліджено, що:
· між сторонами по справі укладений договір поставки №Х8 8352021 від 08.04.2008 на умовах товарного кредиту (а.с.17-19, т.1)
· за умовами вказаного договору позивач є Постачальником, а відповідач -Покупцем (преамбула договору)
· Постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію, а Покупець зобов'язався прийняти поставлену продукцію, оплатити її вартість, а також відсотки за користування товарним кредитом, у встановлений термін, відповідно до умови договору (п.1.1, п.3.5)
· Пунктом 2.5 договору визначений порядок оплати Покупцем продукції та в який строк
· За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті продукції, процентів за користування товарним кредитом сторонами по договору узгоджена відповідальність -сплата пені (п.7.3)
Позивачем поставлена відповідачеві продукція по договору на суму 357328 грн. 99 коп., що підтверджено документально та не спростовано відповідачем у справі, яким частково оплачена вартість одержаної по договору продукції в сумі 88493 грн. 03 коп., а також у рахунок погашення заборгованості переданий позивачеві товар на суму 2699 грн. 00 коп.
Продукція на суму 405838 грн. 71 коп. залишилося неоплаченою, а також заборгованість по оплаті процентів за користування товарним кредитом у сумі 22685грн. 51 коп., у зв'язку з позивачем обґрунтовано заявлений позов у справі стосовно стягнення з відповідача зазначених сум боргу, пені за порушення грошових зобов'язань - 40027 грн. 93 коп. за період з 01.11.2008 по 30.03.2009, процентів за неправомірне користування коштами -46708 грн. 57 коп., інфляційних нарахувань у сумі 33285 грн. 42 коп., з урахуванням уточнення позовних вимог (вих.№471 від 27.03.2009, а.с.142-147, т.1), про що відповідач був сповіщений (поштова квитанція, а.с.149, т.1.).
Контррозрахунок суми позову по справі Приватне сільськогосподарське підприємство «Хлібороб»с. Фрунзе Слов'яносербського району Луганської області суду не надало, а також докази проведення з позивачем розрахунків по договору та дотримання розрахункової дисципліни за цим договором.
Ніяких документів у підтвердження вчасного та повного проведення розрахунків по договору, погашення заборгованості по договору відповідачем суду не представлено, навіть на час розгляду судом апеляційної скарги по справі.
Відповідач, звертаючись до суду другої інстанції з клопотанням від 15.06.2009 про відкладення розгляду справи, не додав до справи відповідні документи в заперечення проти позову, в заперечення проти наявності сум боргу по договору, тобто не надав докази неіснування обставин -порушення грошових зобов'язань по договору, за що позивачем застосовані санкція та заявлено до стягнення інфляційні витрати та відсотки за неправомірне користування коштами.
Судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що позивачем не доведено суду, що ним понесені будь-які фактичні збитки.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
Зменшувати розмір неустойки (пені, штрафу), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, це право господарського суду, а не його обов'язок.
Безпосередньо, таке зменшення провадиться судом у виняткових випадках, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, тощо (ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Понад з цим, ствердження відповідача, що штрафні санкції надмірно великі порівняно ці збитками кредитора, є безпідставними, оскільки місцевим господарським судом позов у частині стягнення з відповідача збитків не задоволений.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, що виникли по сплаті Державного мита при поданні апеляційної скарги покладаються судом на заявника апеляційної скарги.
У судовому засіданні за згодою представника позивача, присутнього в судовому засіданні, оголошені вступну та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу б/н від 18.05.2009 Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», с. Фрунзе, Слов'яносербського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2009 у справі № 6/100 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2009 по справі № 6/100 (суддя - Василенко Т.А.) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя О.Є.Медуниця
Суддя Д.Ю.Перлов