м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
18.06.2009 року Справа № 6/87
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Журавльової Л.І.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання Шабадаш Д.С.
та за участю
представників сторін:
від позивача повноважний та компетентний
представник не прибув;
від відповідача керівник Каменський К.Ю., паспорт
серії ЕН №589498 від 11.07.2007;
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім Сорокинський”,
м.Краснодон Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 27.04.2009
по справі №6/87 (суддя -Василенко Т.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма
„Агропродукт”, м.Рожище Волинської
області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім Сорокинський”,
м.Краснодон Луганської області
про стягнення 64824 грн. 52 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Агропродукт”, м.Рожище Волинської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Сорокинський”, м.Краснодон Луганської області про стягнення заборгованості в сумі 45500 грн. 00 коп. та штрафних санкцій в сумі 64824 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2009 позов задоволений частково; стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 41000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 410 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 74 грн. 63 коп.; в решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 27.04.2009 товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Сорокинський”, м.Краснодон Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Сорокинський”, м.Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2009 по справі №6/87 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Семендяєва І.В.-суддя.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Сорокинський”, м.Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2009 по справі №6/87 у зв'язку з відрядженням судді Бойченка К.І. його виключено із складу колегії та введено суддю Журавльову Л.І.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 25.02.2008 укладено договір купівлі-продажу №25-02/2008К.
Поставка товару за цим договором здійснюється партіями автомобільним транспортом Покупця шляхом самовивозу.
Порядок оплати сторонами в договорі встановлений на умовах повної попередньої оплати щодо кожної партії.
Позивачем у травні -липні 2008 було перераховано відповідачу 232500 грн. передоплатою, яку відповідач в сумі 186000 грн. повернув позивачу на його вимогу.
За даними позивача залишок неповернутої суми складає 45500 грн., яку він просить у даному позові стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції, річних і штрафних санкцій.
Відповідач оспорює позовні вимоги, мотивуючи тим, що позивач за видатковою накладною №РН-0000078 від 07.08.2008 отримав товар за вищевказаним договором на суму 46500 грн. і відповідач не повинний повертати суму за позовом.
Але, як вбачається із матеріалів справи 01.11.2008 між сторонами укладена додаткова угода №2 до договору купівлі-продажу №25-02/2008 К, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання повернути на рахунок позивача до 20.03.2009 залишок коштів, який станом на 01.11.2008 становить 43500 грн. 00 коп. по наступному графіку:
- 13000 грн. -до 20.12.2008;
- 14000 грн. -до 20.01.2009;
- 14000 грн. -до 20.02.2009;
- 2500 грн. -до 20.03.2009;
і оплатити вартість понесених Покупцем з доставкою товару однієї тони казеїну в розмірі 2000 грн. до 20.03.2009.
Даною додатковою угодою відповідач фактично визнав наявність несплачених ним позивачу коштів в сумі 45500 грн. і не надав доказів сплати на день розгляду даної справи.
Враховуючи порядок та строки перерахування коштів, встановлених додатковою угодою №2 від 01.11.2008 та дату звернення позивача з даними вимогами, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог в сумі 41000 грн.
Обґрунтовано господарський суд відмовив в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій, оскільки позивач не довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору за редакцією п.7.2 договору.
Обґрунтовано господарський суд відмовив у задоволенні позову про стягнення інфляційних нарахувань і річних.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2009 по справі №6/87 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Сорокинський”, м.Краснодон Луганської області.
У судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Сорокинський”, м.Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2009 по справі №6/87 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2009 по справі №6/87 -без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Л.І. Журавльова
Суддя І.В. Семендяєва
Помічник судді С.І.Заєць