16 червня 2009 р.
№ 13-05-11-07/3267
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:
Овечкін В.Е.
Чернов Є.В.
Цвігун В.Л.
за участю представників:
ПП"Універсал"
Близнюк О.А. -(дор. від 12.05.2008)
розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Універсал"
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 березня 2009
у справі
№ 13-05-11-07/3267 господарського суду Черкаської області
за позовом
Селянське (фермерське) господарство "Дана"
до
Приватного підприємства "Універсал"
про
зобов'язання передати майно
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.12.2008 (суддя Г.Скиба) заява Приватного підприємства "Універсал" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилена. Рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006 залишено без змін.
Ухвала суду мотивована тим, що у заявника відсутні належні докази, які повинні були існувати на час прийняття судового рішення, що Горянін А.О., який на підставі довіреності ПП "Універсал" представляв інтереси підприємства на час розгляду спору, законних підстав для цього не мав.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.2009 (судді: Н.Зеленіна, Т.Разіна, М.Чорногуз) ухвала господарського суду першої інстанції залишена без зміни з тих же підстав.
ПП "Універсал" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд місцевому господарському суду.
Скаржник посилається на те, що в основу рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006 було покладено твердження Горянін А.О., який представляв інтереси ПП "Універсал" про неможливість повернути отриману фінансову допомогу. Разом з тим, Горянін А.О. не був уповноваженим представником ПП "Універсал", оскільки діяв за довіреністю, виданою не уповноваженою особою. Скаржник не знав про розгляд судом спору, оскільки від нього діяв неповноважний представник, про що на час винесення судового рішення не міг знати і суд.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представника скаржника, який підтримав вимоги скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як вказано у п. 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1981, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Юридичний факт звільнення особи, яка видала довіреність представнику, було відомо заявнику за його ж твердженням до моменту вирішення спору по суті та винесення рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006.
Нові докази, зокрема, судові рішення які стверджують обставини того, хто був законним керівником юридичної особи, фактично є доказом, що не був своєчасно поданий суду першої інстанції і не може вважатися нововиявленою обставиною відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.04.95 № 02-5/310 “Про деяку питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.
Такі доводи заявника та посилання на нові докази, що доводять не повноважність представника сторони, є намаганням встановити інші обставини, довести неправильне застосування норм матеріального права на підставі іншої оцінки доказів у справі, неповноту встановлення обставин справи, а не про нововиявлені обставини справи.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.2009 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.12.2008 у справі № 13-05-11-07/3267 господарського суду Черкаської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун