17.06.2009 Справа№ 27/26-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)
суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.
при секретарі судового засідання:
Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
Представники сторін у судове засідання не з”явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-ЮС” м.Кривий Ріг
на рішення
від 26.03.2009 р
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ 27/26-09
за позовом
відкритого акціонерного товариства ”АрселорМіттал Кривий Ріг”
до
товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-ЮС”, м.Кривий Ріг
про
стягнення штрафу
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.09р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-ЮС” м.Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства ”АрселорМіттал Кривий Ріг” 2850-00грн. штрафу за поставку неякісного товару.
ТОВ “Артіль-ЮС” звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати зазначене рішення суду як прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на пропуск позивачем встановленого законом строку позовної давності; на недоведеність позивачем факту поставки неякісного товару; на те, що стягнення штрафу за поставку неякісного товару діючим законодавством не передбачено.
Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Неявка представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між ВАТ ”АрселорМіттал Кривий Ріг”(Покупець) та ТОВ “Артіль-ЮС” (Продавець) укладено договір поставки № 820 від 14.02.08р.
Відповідно до п.1.1 договору Продавець зобов'язався поставити Покупцю товар згідно зі специфікацією (додаток № 1 до договору), а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.
Пунктом 4.2 договору встановлено, що якість товару повинна відповідати вимогам ТУ, що відноситься до даного виду товару, згідно специфікації, і підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом виробника. Покупець має право контролю якості товару у Продавця.
Відповідно до п.6.2 договору сторони дають згоду на здійснення приймання за якістю і кількістю згідно Інструкцій П-6, П-7. Товар, що поставляється, буде підлягати 100% вхідному контролю з боку Покупця з подальшим статистичним аналізом і оцінкою Продавця.
На виконання умов договору на накладній № ОР-548 від 04.06.08р. відповідачем поставлено товар -запчастини до екскаваторів.
При прийомці товару за якістю встановлено його невідповідність вимогам укладеного договору.
01.07.08р. за участю представника - постачальника відповідно до умов договору та згідно вимогам Інструкції П-7 сторонами складено акт прийомки по якості № 5-38. Згідно з актом прийомки твердість підданих обробці ТВЧ поверхонь колеса ведучого к.1080.30.58, колеса натяжного к.1041.06.112.2, валу бортового к.1080.33.51, коліс зубчатих z110М6 ч.1041.11.01(2шт.) по кресленням НВ217-430, фактично -89-200, колеса зубчаті к.1041.11.01(3шт.) мають включення шлаків в лиття бокових поверхонь, вали шестерні z11М10 к.1041.11.04(2шт.) і z13М6 к.1080.28.01(3шт.), шків МПМ к.1080.05.237 мають незадовільну якість обробки робочих поверхонь, фарбування на робочих поверхнях. Комісія прийшла до висновку про те, що партія продукції, яка надійшла, не відповідає вимогам договору № 820 від 14.02.08р. і підлягає поверненню постачальнику за рахунок його коштів з подальшою заміною.
Позивачем по накладних №№ 1, 2 від 18.07.08р. повернуто неякісний товар відповідачу.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.. 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Сторони по справі у договорі поставки передбачили відповідальність за поставку товару, який не відповідає по якості вимогам договору у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості неякісного товару. Сума штрафу за поставку відповідачем неякісного товару складає 2850-00 грн.
За зазначених обставин слід визнати, що позивачем доведено факт поставки відповідачем неякісного товару. Вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісного товару відповідають вимогам діючого законодавства, умовам спірного договору та фактичним обставинам справи. Позов судом першої інстанції задоволено правомірно.
Посилання відповідача на пропуск позивачем встановленого законом строку позовної давності є безпідставними.
Частиною 8 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що позови, які випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Днем встановлення Покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів є дата прийомки товару, тобто 01.07.08р. Згідно зі ст..254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, тобто у даному випадку останнім днем пред'явлення позову було 01.01.09р.
Позивачем позов пред'явлено до суду 29.12.08р., тобто в межах встановленого законом строку, тому строк позовної давності позивачем не пропущено.
Доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржу вального рішення суду.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.09р по справі № 27/26-09 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль-ЮС” м.Кривий Ріг залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир