83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.06.09 р. Справа № 25/123
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка Донецької області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк
про стягнення 6222грн.00коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Ахметова Н.В. - начальник претензійно-позовного бюро (довіреність № 07-5641 від 29.12.2008);
від відповідача: Гнилицька К.Ю. - представник (довіреність № 393 від 06.04.2009)
Позивач - закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк про стягнення вартості вагової нестачі оплаченого вугільного концентрату марки „Ж” в сумі 6222грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, акт № 279-1/п про прийомку продукції по кількості від 27.02.2008, акт № 279/п про прийомку продукції по кількості від 27.02.2008, посвідчення № 279/1 від 27.02.2008, акт № 279/1 про вагу тари від 27.02.2008, залізничну накладу № 502987554, телефонограму № 10 від 27.02.2008, супровідний лист № 13-258 від 27.02.2008, рахунок-фактуру № 6366 від 27.02.2008, платіжне доручення № 631 від 14.03.2008.
У відзиві на позовну заяву (вх. № 02-41/25405 від 05.06.2009) відповідач проти позовних вимог заперечує та просить в позовних вимогах відмовити. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що Акт про приймання продукції по кількості (Акт П-6) може бути підставою висування претензії тільки до третьої особи - ЗАТ „Донецьксталь” - металургійний завод”. Відповідач вважає, що згідно п. 5 Інструкції П-6 позивач повинен був звернутися до органу транспорту з вимогою скласти комерційний акт, а також мав на це право згідно ч. 3 ст. 129 Статуту залізниць. Зазначає про те, що нормами ГКУ не передбачена така санкція, як оплата вартості вагової нестачі. До того ж, позивач повинен був розрахуватись з Продавцем за поставлений товар потягом 30-ти банківських днів з дати виставлення рахунку. Акт приймання продукції по кількості № 279/1 був складений 27.02.2008, позивач здійснив оплату 14.03.2008. Отже, позивач вже знав про нестачу на момент сплати рахунку-фактури, але ж здійснив сплату за усю кількість продукції. Наголошує на тому, що саме ЗАТ „Донецьксталь” - металургійний завод” поставив позивачу продукцію, тому саме ЗАТ „Донецьксталь” - металургійний завод” відповідає за всі наслідки неналежного виконання договору поставки. Окрім того, посвідчення № 279/1 від 27.02.2008 видане на приймання вугільного концентрату з 27.02.2008 19год.00хв. до 28.02.2008 07год.00хв., є недійсним, тому як видане з порушенням п. 21 Інструкції П-6. Білоконь В.М. не був представником громадськості. Акт П-6 був складений не уповноваженою комісією, тому не може бути належним доказом неправильного визначення маси вантажу у залізничній накладній. До відзиву відповідач додав копію довідки з ЄДРПОУ АБ № 038298, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005, доповнення від 30.12.2005 до договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005, доповнення від 29.12.2007 до договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005, копію додаткової угоди № 14 від 30.11.2006 до договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005, копію додаткової угоди № 56 від 20.02.2008 до договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005, копію квитанції (фіскального чеку) № 6148 від 04.06.2009 в підтвердження направлення відзиву на адресу позивача.
Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
01.10.2003 між ЗАТ „Макіївкокс” (Покупець) та ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” (Продавець) був укладений договір № 2080дс/292.
Предметом даного договору є постачання вугільної продукції.
Згідно зазначеного договору Продавець зобов'язався в лютому 2008р. передати Покупцю вугільний концентрат марки „Ж” на умовах СРТ ст. Покупця в редакції Інкотермс-2000.
В свою чергу, 04.11.2005 між ТОВ “Енергоімпекс” (Продавець) та ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” (Покупець) був укладений договір № 04/11/1пр/8851дс. Строк дії даного договору - до 31.12.2005р.
Доповненнями від 30.12.2005р., додатковою угодою № 14 від 30.11.2006р. та доповненням від 29.12.2007 до договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005 Сторони продовжили строк його дії на 2006-2008 роки.
На виконання договору купівлі-продажу № 2080дс/292 від 01.10.2003 на адресу ЗАТ „Макіївкокс” зі станції Кривий Торець Донецької залізниці надійшов вантаж - вугільний концентрат марки „Ж” за залізничною накладною № 50298755 в п'яти вагонах за №№ 66709668, 67860767, 67378141, 67189431, 66790759 загальною вагою 345тис.кг. Вантажовідправник зазначеного вантажу - ТОВ „Енергоімпекс”.
Вантаж на станцію призначення Харцизьк Донецької залізниці прибув в справних вагонах, без слідів втрати, розкрадання в путі та був виданий Вантажоодержувачу - ЗАТ „Макіївкокс” Донецькою залізницею без перевірки маси та кількості місць згідно до ст. 52 Статуту залізниць України, про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні залізничної накладної № 50298755.
На виконання умов договору № 2080дс/292 від 01.10.2003р. прийомка товару по кількості здійснювалася у відповідності з вимогами „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості” № П-6.
В ході прийомки вугільного концентрату за кількістю була виявлена нестача, про що був складений акт про приймання продукції по кількості № 279-1/п від 27.02.2008.
Згідно даних акту приймання продукції по кількості № 279-1/п від 27.02.2008р., в момент огляду продукції вагон знаходився в технічно справному стані, вантаж завантажений трапецією та укатаний катком, кількість недостачі визначено на справних 150-тонних вагонних вагах, приписаних на станції Ясинувата Донецької залізниці, повірених лабораторією Держстандарту 23.10.2007р.
Даним актом зафіксовано, що за залізничною накладною № 50298755 у вагоні № 67860767 вага брутто складає 91000кг, вага тари - 22000кг, нетто вантажу -69000кг, проте фактично виявилось брутто - 89550кг, нестача - 1450кг, у вагоні № 67378141 вага брутто складає 90200кг, вага тари - 21200кг, нетто вантажу - 69000кг, проте фактично виявилось брутто - 88450кг, нестача - 1750кг, у вагоні № 67189431 вага брутто складає 90700кг, вага тари - 21700кг, нетто вантажу - 69000кг, проте фактично виявилось брутто - 89500кг, нестача - 1200кг, у вагоні № 66709668 вага брутто складає 91000кг, вага тари - 22000кг, нетто вантажу - 69000кг, проте фактично виявилось брутто - 90000кг, нестача - 1000кг, у вагоні № 66790759 вага брутто складає 91000кг, вага тари - 22000кг, нетто вантажу - 69000кг, проте фактично виявилось брутто - 89100кг, нестача - 1900кг, всього по вагонам кількість продукції, якої не вистачає, 7300кг, вартість продукції - 850,00грн. без ПДВ за одну тонну вугільного концентрату. У зв'язку з відсутністю в залізничній накладній відомостей про вагу брутто вагонів, вага брутто вагонів визначена шляхом додавання до ваги нетто вантажу ваги тари вагонів. Комісія дійшла висновку, що кількість вантажу, якого не вистачає, у вагони вміститися могла, недостача виникла в результаті недостатнього наповнення вагонів вантажовідправником та неправильного визначення ним маси.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 2080дс/292 від 01.10.2003р. та вимог п. п. 16, 17 Інструкції П-6 прийомка вугільного концентрату була зупинена для виклику представника вантажовідправника для участі в продовженні прийомки продукції та складенні двохстороннього акту.
Телефонограмою № 10 від 27.02.2008 був викликаний представник ЗФ „Дзержинська” ТОВ „Енергоімпекс” для спільної прийомки продукції.
На виклик для участі в спільній прийомці продукції ЗФ „Дзержинська” ТОВ „Енергоімпекс” відповіло листом (вих. № 13-258 від 27.02.2008), в якому зазначено, що ЗФ „Дзержинська” ТОВ „Енергоімпекс” не має можливості направити свого представника для участі в спільній прийомці продукції, тому просить здійснити приймання вантажу у відповідності із Статутом залізниць та Інструкцією П-6. Акт приймання направити на адресу ЗФ „Дзержинська” ТОВ „Енергоімпекс” поштою.
27.02.2008 о 19год.35хв. ЗАТ „Макіївкокс” продовжило прийомку продукції за участю представника громадськості, затвердженого рішенням завкому профспілки від 20.03.2007 (протокол № 32), який діяв на підставі посвідчення № 279/1 від 27.02.2008.
За результатами прийомки був складений акт № 279/1 від 27.02.2008, в якому комісія зазначає, що недовантаження вантажу відбулося внаслідок недостатнього наповнення вагонів вантажовідправником та неправильного визначення вантажовідправником маси вантажу, кількість продукції, що недостає, становить: по вагону № 67860767 - 2050кг, по вагону № 67378141 - 2450кг, по вагону № 67189431 - 1400кг, по вагону № 66709668 - 1850кг, по вагону № 66790759 - 1800кг, всього - 9550кг.
27.02.2008 був складений акт № 279/1 про вагу тари. Даним актом встановлено, що вага вагону (тари), визначена шляхом переваження на 150тн вагах, повірених лабораторією Держстандарту в установленому порядку 23.10.2007, та зазначена в цьому акті, не відповідає даним ваги вагону (тари), який зазначений в залізничній накладній, а саме: по вагону № 67860767 - фактична вага брутто по переважуванню - 89550кг, фактична вага тари по переважуванню - 22600кг, вага нетто - 66950кг, по вагону № 67378141 - фактична вага брутто по переважуванню - 88450кг, фактична вага тари по переважуванню - 21900кг, вага нетто - 66550кг, по вагону № 67189431 - фактична вага брутто по переважуванню - 89500кг, фактична вага тари по переважуванню - 21900кг, вага нетто - 67600кг, по вагону № 66709668 - фактична вага брутто по переважуванню - 90000кг, фактична вага тари по переважуванню - 22850кг, вага нетто - 67150кг, по вагону № 66790759 - фактична вага брутто по переважуванню - 89100кг, фактична вага тари по переважуванню - 21900кг, вага нетто - 67200кг.
З урахуванням норми природної втрати згідно до п. 27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, розмір нестачі відповідно до розрахунку складає 6100кг на загальну суму 6222грн.00коп. з ПДВ.
Позивач зобов'язання за договором купівлі-продажу № 2080дс/292 від 01.10.2003 по оплаті поставленої, зокрема в лютому 2008р., продукції на підставі рахунку-фактури № 6366 від 27.02.2008 виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 631 від 14.03.2008 на суму 12625000грн.00коп. Оплата за вказаним рахунком-фактурою була здійснена позивачем за кількість відвантаженої продукції згідно даних, вказаних вантажовідправником - ТОВ „Енергоімпекс” в залізничній накладній.
Стаття 306 Господарського кодексу України встановлює, загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.
Аналогічне положення закріплено в ст. 908 Цивільного кодексу України.
Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються договором, якщо інше не визначено транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.
Зокрема, на перевезення залізничним транспортом вантажів, у тому числі перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під'їзних коліях незалежно від форми власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування, поширюються норми Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998.
Відповідно до п. 2 ст. 307 Господарського кодексу України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.
Таке ж положення закріплено в п. п. 2, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України.
З огляду на зазначенні статті Цивільного та Господарського кодексів України, вантажовідправник - ТОВ „Енергоімпекс”, надавши залізниці накладну, яка супроводжує вантаж - вугільний концентрат, уклало з залізницею договір перевезення. Сторонами в цьому договорі виступають ТОВ „Енергоімпекс” (Вантажовідправник) та Донецька залізниця (Перевізник).
Відповідно до ст. 30 Статуту залізниць навантаження вантажу в вагони здійснювалося відправником - ТОВ „Енергоімпекс”.
Стаття 23 Статуту залізниць покладає на вантажовідправника обов'язок по заповненню залізничних накладних.
Як вбачається зі змісту ст. 37 Статуту залізниць та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, вага вантажу при заповненні перевізних документів зазначається вантажовідправником, який згідно приписів ст. 24 Статуту залізниць несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності та неповноти відомостей, які вказані в залізничній накладній.
Перевізник прийняв від вантажовідправника - ТОВ „Енергоімпекс” вантаж - вугільний концентрат за залізничною накладною № 50298755.
Відповідно до ч.2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
У відповідності до ч. 1 п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.
Частиною 2 п. 27 Правил видачі вантажів встановлено, що норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) визначається при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні.
Як зазначалося, у зв'язку з тим, що за зазначеною накладною вантаж прибув в справних вагонах без ознак втрати, він на підставі ст. 52 Статуту залізниць був виданий одержувачу без перевірки маси вантажу у вагонах, про що працівниками станції Харцизьк Донецької залізниці зроблена відповідна відмітка на накладній.
Стаття 111 Статуту залізниць визначає, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу лише у випадках, визначених цією нормою.
Так, у відповідності до п. а ст. 111 Статуту залізниць залізниця звільняється від відповідальності, зокрема за втрату, нестачу вантажу, що прибув в неушкодженому відкритому рухомому составі, завантаженому відправником, якщо відсутні ознаки втрати, розкрадення, порчі або ушкодження вантажу за час перевезення.
Загальні підстави для відповідальності за заподіяння майнової шкоди встановлені ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Відповідно до зазначеної норми, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вбачається з матеріалів справи, Вантажовідправник -ТОВ „Енергоімпекс”, в порушення вимог ст. ст. 24, 37 Статуту залізниць України, невірно зазначив в накладній № 50298755 масу вантажу, чим завдав шкоди вантажоодержувачу ЗАТ „Макіївкокс”.
Факт нестачі за спірним перевезенням підтверджується актами приймання продукції по кількості № 279-1/п від 27.02.2008р., № 279/1 від 27.02.2008р. та актом № 279/1 про вагу тари від 27.02.2008. Отже, виявлена на станції призначення недостача виникла з вини вантажовідправника, внаслідок недостатнього наповнення останнім вагонів та неправильного визначення маси вантажу.
Частина 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.
Вантажовідправник - ТОВ „Енергоімпекс” не довів суду, що шкода виникла не з його вини.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, Акт про приймання продукції по кількості складений відповідно до вимог Інструкції П-6 та є належним доказом в підтвердження факту нестачі. Щодо недотримання позивачем вимог п. 5 Інструкції П-6 та відсутність комерційного акту, який би підтвердив наявність недостачі вантажу, то залізницею вантаж було видано вантажоодержувачу в порядку ст. 52 Статуту залізниць України, отже, підстави для складання комерційного акту відсутні. Відомості про масу вантажу в спірних вагонах в наданому рахунку-фактурі містять саме ті відомості, які вказав відповідач в залізничних накладних. ЗАТ „Донецьксталь - металургійний завод” не мало доступу до вантажу, оскільки завантаження вантажу в спірні вагони, визначення маси вантажу та заповнення залізничної накладної здійснювалось саме вантажовідправником - ТОВ „Енергоімпекс”. Відносно застосування положень ст. 24 Статуту залізниць, то відповідно до її положень, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними в накладній. Зауваження відповідача з приводу недійсності посвідчення № 279/1 від 27.02.2008, виданого на приймання вугільного концентрату з 27.02.2008 19год.00хв. до 28.02.2008 07год.00хв., та того, що Білоконь В.М. не був представником громадськості, слід зазначити наступне.
Білоконь В.М. був затверджений в якості представника громадськості рішенням завкому профспілки від 20.03.2007 (протокол № 32).
Зазначення в посвідчені про участь в прийомці по кількості вугільного концентрату періоду - 27.02.2008 з 19год.00хв. до 28.02.2008 07год.00хв. пояснюється тим, що прийомка продукції відбувалася о 19год.35хв., тобто у неробочі часи для адміністрації підприємства, тому за аналогією був застосований абзац 8 п. 21 Інструкції П-6, згідно якого для приймання продукції у вихідні та святкові дні посвідчення може бути видано в останній передвихідний або передсвятковий день на кожний день окремо без зазначення конкретної партії продукції. Такої ж позиції додержується Вищий господарський суд України
Витрати по сплаті держмита у сумі та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 908, 909, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 306, 307 Господарського кодексу України, ст. ст. 23, 24, 30, 37, 52, 111 Статуту залізниць України, Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк про стягнення вартості вагової нестачі оплаченого вугільного концентрату марки „Ж” в сумі 6222грн.00коп. задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, код ЗКПО 30962337) на користь закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” (86106, м. Макіївка Донецької області, вул. Горького, 1; р/р 26004198061891 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецька, МФО 335593, код ЄДРПОУ 32598706) вартість вагової нестачі в сумі 6222грн.00коп., держмито у сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн.50коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим. - до справи
1 прим. - позивачу;
1 прим - відповідачу