Запорізької області
10.06.09 Справа № 28/218/09
Суддя Яцун О.В.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика», м.Запоріжжя
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі -Січ», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Салалайко А.А. -представник на підставі довіреності №95 від 12.05.2009р.
від відповідача: Вєтрова М.В. -представник на підставі довіреності №б/н від 01.07.2008р.
Заявлені вимоги про стягнення 33561грн.57коп. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу №0110-08-з/267 від 08.10.2002р., 4013грн.09коп. пені, 500грн.87коп. 3% річних та 3148грн.62коп. інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою суду від 19.05.2009р. порушено провадження у справі № 28/218/09, судове засідання призначено на 10.06.2009р.
Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові. Просить задовольнити позовні вимоги саме на підставі договору купівлі-продажу №0110-08-з/267 від 08.10.2002р.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що поставка за накладними, на які посилається позивач в позовній заяві відбувалась поза межами договору купівлі-продажу №0110-08-з/267 від 08.10.2002р.і цим договором не врегульовується. Позивач підтверджує виконання вказаного договору видатковими накладними, які не містять жодного посилання на вказаний договір ( в накладних зазначене посилання на інший договір) Також доказів того, що асортимент, кількість та ціна товару в них відповідають умовам договору купівлі-продажу №0110-08-з/267 від 08.10.2002р. Також звертає увагу суду, що п.2.1 договору №0110-08-з/267 від 08.10.2002р. встановлено, що підставою виникнення зобов'язання постачальника по поставці товару за договором є узгоджене письмове замовлення покупця. В той же час замовлення покупцем постачальникові фактично не надавались, надані позивачем накладні не містять посилань на замовлення покупця. Також було зазначено, що частина товару була повернута позивачу, про що свідчать накладні та акт звірки взаємних розрахунків від 10.04.2009р. Крім того, в зв'язку з тим, що поставка товару за договором купівлі-продажу №0110-08-з від 08.10.2002р. фактично не здійснювалась, і відповідачем не допущене прострочення виконання свого грошового зобов'язання за цим договором підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат у позивача не виникло. На підставі зазначеного, просить в задоволені позовних вимог відмовити.
Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті. На підставі чого у відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 08.10.2002р. між ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»(продавець) та ТОВ «Фоззі-Січ»(покупець) укладено договір купівлі-продажу №0110-08-з, за умовами якого продавець передає товар у власність покупцю, а покупець приймає товар та сплачує за нього грошову суму у розмірі та у порядку, визначеному умовами договору.
09.10.2002р. сторони підписали протокол розбіжностей до договору купівлі-продажу №0110-08-з від 08.10.2002р.
Відповідно до якого сторонами пункти 2.1, 2.2, 2.5, 4.1, 4.2 та 6.1 були викладені в іншій редакції.
Так, згідно з п.2.1 протоколу розбіжностей до договору продавець поставляє товар у відповідності до узгодженої письмової заявки покупцем, яка подається торговому агенту продавця безпосередньо у торгівельному підприємству покупця не пізніше одного робочого дня до настання строку. Заявка вважається узгодженою, якщо продавець при її отримані не заявив свої зауваження.
Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що строк поставки товару протягом 3 днів із дня подачі узгодженої заявки, якщо інший строк не обумовлений у заявці.
Пунктом 3.1 договору встановлені умови щодо здійснення оплати, а саме відстрочка оплати 20 календарних днів з моменту поставки. Умови оплати «по факту»означає, що розрахунок за отриманий товар здійснюється в день отримання товару.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні №102351 від 26.09.2008р. на суму 1281,80грн., які частково оплачені, заборгованість складає 58,93грн., №102402 від 30.09.2008р. на суму 414,73грн., №102405 від 30.09.2008р. на суму 578,59грн., №102454 від 02.10.2008р. на суму 1785,66коп., №102439 від 03.10.2008р. на суму 1528,11грн., №102464 від 03.10.2008р. на суму 1657,30грн., №102466 від 06.10.2008р. на суму 3686,90грн., №102447 від 06.10.2008р. на суму 5024,57грн., №102495 від 07.10.2008р. на суму 996,91грн., №102499 від 07.10.2008р. на суму 1701,77грн. №102558 від 10.10.2008р. на суму 1400,35грн., №102565 від 10.10.2008р. на суму 1322,53грн., №10267 від 10.10.2008р. на суму 732,97грн., №102605 від 14.10.2008р. на суму 555,55грн., №102606 від 14.10.2008р. на суму 831,71грн., №102664 від 17.10.2008р. на суму 1459,69грн., №102723 від 21.10.2008р. на суму 994,26грн., №102730 від 21.10.2008р. на суму 1066,06грн., №102740 від 22.10.2008р. на суму 579,51грн., №102785 від 24.10.2008р. на суму 618,02грн., №102786 від 24.10.2008р. на суму 781,38грн., №102822 від 28.10.2008р. на суму 1032,16грн., №102826 від 28.10.2008р. на суму 1083,66грн., №102847 від 29.10.2008р. на суму 340,67грн., №102868 від 31.10.2008р. на суму 1091,29грн., №102904 від 04.11.2008р. на суму 754,08грн., №102911 від 04.11.2008р. на суму 987,43грн., №102954 від 06.11.2008р. на суму 496,78грн.
Відповідач зобов'язання з оплати одержаного товару виконав частково, оплативши вартість отриманого товару у сумі 1222грн.87коп.
Таким чином, сума поставленого товару та неоплаченого покупцем складає 34784грн.44коп.
Також 17.11.2008р. відповідачем було перераховано за кондитерські виробі згідно договору №0110-08-з від 08.10.2008р. 50.000грн., 3777,13грн. з яких були зараховані на погашення заборгованості яка виникла раніше, а 1222,87грн. на рахунок погашення заборгованості за ВН№102351 від 26.09.2008р.
Таким чином, заборгованість склала 33561грн.57коп.
30.03.2009р. на адресу відповідача була надіслана претензія №01/09-628 з проханням погасити суму боргу, пеню, інфляційні втрати та 3% річних за неналежне виконання умов договору.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №0110-08-з від 08.10.2008р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ “Фоззі-Січ” боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та річних.
Суд, заслухавши представників сторін, проаналізувавши надані до суду документи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до п.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Разом з тим, як свідчить наданий до суду договір купівлі-продажу №0110-08-з від 08.10.2008р., а саме п.2.1 протоколу розбіжностей до договору продавець поставляє товар у відповідності до узгодженої письмової заявки покупцем, яка подається торговому агенту продавця безпосередньо у торгівельному підприємстві покупця не пізніше одного робочого дня до настання строку. Заявка вважається узгодженою, якщо продавець при її отримані не заявив свої зауваження.
Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що строк поставки товару протягом 3 днів із дня подачі узгодженої заявки, якщо інший строк не обумовлений у заявці.
Отже, виходячи з вищенаведеного, підставою виникнення зобов'язання продавця передати у власність покупцю товар є узгоджене письмове замовлення покупця.
Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В той же час позивач доказів узгодження письмової заявки покупцем, яка надається торгівельному агенту продавця суду не надав.
Крім того, надані позивачем накладні, що містяться в матеріалах справи не містять жодного посилання на те, що поставка товару була здійсненна саме на підставі договору купівлі-продажу №0110-08-з від 08.10.2008р.
В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення основного боргу саме на підставі договору №0110-08-з від 08.10.2008р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення 4013,09грн. пені, 500,87грн. 3% річних та 3148,62грн. інфляційних втрат.
Акт звірки на який посилається позивач не є належним доказом наявності обов'язку відповідача оплачувати отриманий товар, оскільки нормами ст.34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом порушених прав у інший встановлений законом спосіб.
Судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 11 червня 2009р.