Іменем України
17.06.09 Справа №11/48-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: Кузнєцова Г.В., довіреність № 01-9/1043-400/09 від 16.06.2009 року;
Митькова І.В., довіреність № 01-9/1042-400/09 від 15.06.2009 року;
відповідача: Савчак С.П., довіреність № б/н від 04.01.2009 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод», смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2009 р. у справі № 11/48-09
за позовом: Державної екологічної інспекції в Херсонській області (73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод» (74112, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Біла Криниця, вул. Калініна, 2)
про стягнення 9099 грн.
Державна екологічна інспекція в Херсонській області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод» заподіяних збитків державі у розмірі 9099 грн. та перерахування цієї суми до Фонду охорони навколишнього природного середовища Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2009 р. у справі №11/48-09 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод» до фонду охорони навколишнього природного середовища Білокриницької селищної ради 9099 грн. на відшкодування шкоди; до Державного бюджету України 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача шкоди у розмірі 9099грн.00коп. є обґрунтованими та правомірними.
Відкрите акціонерне товариство «Білокриницький маслосирзавод» не погодилося з рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2009 р. у справі № 11/48-09 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2009 р. у справі № 11/48-09 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом повністю досліджено всі обставини справи, але надано невірну оцінку доказам, які містяться в справі, що призвело до прийняття неправильного рішення. Вказує, що внаслідок співставлення дат відбору проб (зазначених в таблиці) та фактичної дати відбору (акт відбору проб ґрунтів, відходів від 11.04.2008 року № -А-11-04-08-7) виявилось, що фактична дата відбору проб ґрунтів не співпадає з датою відбору проб ґрунтів, яка зазначена в протоколі вимірювання. Зазначає, що зазначені дати відбору проб ґрунтів (24.04.2008 року та 14.05.2008 року) не відповідають фактичній даті відбору зазначеній в акті відбору проб ґрунтів, відходів від 11.04.2008 року № -А-11-04-08-7. Звертає увагу на те, що журнал реєстрації результатів вимірювань заповнено від руки, протокол вимірювань набрано машинописним текстом. Також, зазначає, що в журналі не містяться виправлення засвідчені підписом певної особи з зазначенням дати виправлень. Вказує, що в протоколі результатів вимірювань теж не внесено відповідних виправлень (навіть після того, як відповідач вказав на ці порушення). Не погоджується із доведеністю позивачем факту випадково допущених «певних технічних помилок». Вважає, що методики відповідно до яких здійснено вимірювання проб ґрунтів на забрудненій земельній ділянці Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод» втратили чинність на 14.05.2008 року і не мали б застосовуватись посадовими особами позивача. Вважає, що їх застосування є порушенням положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, а саме умови, про те що інспекція у своїй діяльності керується наказами Мінприроди та Держекоінспекції. Зазначає, що Інструкція «Якість довкілля. Відбір проб ґрунтів та відходів при здійсненні хіміко-аналітичного контролю просторового (загального і локального) забруднення об'єктів навколишнього природного середовища в районах впливу промислових, сільськогосподарських, господарських і транспортних джерел забруднення» затверджена наказом Міністра охорони навколишнього середовища України № 72 від 22.02.2005 року та «Перелік методик виконання вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання Мінекоресурсів України», затверджених наказом Мінекоресурсів України від 03.11.2003 року № 98 не пройшли реєстрацію в Міністерстві юстиції України, внаслідок чого не можуть застосовуватись Державною екологічною інспекцією в Херсонській області та її посадовими особами, як при проведенні відбору ґрунтів так і при проведенні вимірювань, в результаті чого їх застосування посадовими особами є порушенням ст. 19 Конституції України. Вважає, що посадова особа позивача при відборі проб користувалась нормативним актом, який не повинен був застосовуватися в даній ситуації (акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства зазначає, що забруднення виникло внаслідок виливу каналізаційних стоків з відстійника). Зазначає, що позивачем не надано допустимих доказів на підставі яких доводиться факт заподіяння шкоди Відкритим акціонерним товариством «Білокриницьким маслосирзаводом» забрудненням земельної ділянки. Вказує, що надані докази містять недоліки (дефекти), які не можуть з великою вірогідністю довести факти забруднення земельної ділянки на підставі яких можливо провести розрахунок заподіяної шкоди і є недопустимими. Вважає, що розрахунок розміру шкоди виконано на даних вимірювань, які не відповідають дійсності та/або спотворюють її до тієї межі, за якою з великою вірогідністю можна говорити, як про те, що забруднення не було та про можливі зловживання посадових осіб позивача.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.2009 року у справі № 11/48-09 прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод», смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2009 р. у справі № 11/48-09 до розгляду та призначено в засіданні на 17.06.2009 року.
27.05.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Державна екологічна інспекція в Херсонській області просить суд апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод» на рішення господарського суду Херсонської області залишити без задоволення. Вважає, що рішення господарського суду Херсонської області у справі № 11/48-09 постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні. На думку позивача, суд дійшов правильного висновку про правомірність стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод» заподіяні державі збитки у сумі 9099 грн. внаслідок забруднення земельних ресурсів. Вказує, що застосування Методики»є обов'язковим для інспекторів Державної екологічної інспекції Мінекобезпеки України, посадових осіб спеціально уповноважених органів інших міністерств та органів виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів. Зазначає, що спеціальні органи Мінприроди України проводять державний контроль за хімічним забрудненням ґрунтів в тому числі і забрудненням стічними водами, тому ГОСТ 17.4.4.02-84 входить до переліку нормативних документів, на які посилається Інструкція «Якість довкілля. Відбір проб ґрунтів та відходів при здійсненні хіміко-аналітичного контролю просторового (загального і локального) забруднення об'єктів навколишнього природного середовища в районах впливу промислових, сільськогосподарських, господарських і транспортних джерел забруднення» затверджених наказом Міністра охорони навколишнього середовища України № 72 від 22.02.2005 року. Вважає, що доводи викладені у апеляційній скарзі є безпідставними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
15.06.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод» надійшов лист, яким відповідач у справі на виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.2009 року у справі № 11/48-09 надіслав копії установчих документів.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1268 від 17.06.2009 року справу № 11/48-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 17.06.2009 року представники сторін підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
Державною екологічною інспекцією в Херсонській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Відкритим акціонерним товариством «Білокриницький маслосирзавод».
За результатами перевірки було складено акт № 000146 від 11.04.2008р.
Згідно акту, перевіркою було встановлено, що в результаті виробничої діяльності товариства утворюються стічні води. Підприємство має внутрішню сітку каналізації та відстійник, який розташований за огорожею підприємства. Встановлено забруднення земель стічними водами. Площа забрудненої стічними водами земельної ділянки складає близько 300 м2, довжиною близько 100 м, шириною близько 3м. Відстойник заповнений доверху, неочищені стоки через каналізаційну систему витікають на ґрунт. Неочищені стоки мають білий колір, неприємний кисломолочний запах. Очисних споруд по очистці стічних вод немає, не ведеться лабораторний контроль щодо стічних вод.
Стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод» заподіяних збитків державі у розмірі 9099 грн. та перерахування цієї суми до Фонду охорони навколишнього природного середовища Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області було предметом судового позову по цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими та правомірними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, на підставі наступного:
Як встановлено колегією суддів. 11.04.2008 року, відповідно до акту відбору проб ґрунтів № А-11-04-08-7 із забрудненої відповідачем та з незабрудненої (фонової) ділянок взято 2 проби ґрунту для вимірювань.
Відповідно до протоколу Державної екологічної інспекції в Херсонській області №6-05-08 вимірювань показників складу та властивостей ґрунту від 14.05.2008р.,при аналізі ґрунту з ділянки, на яку потрапили стічні води встановлено, що вміст нітратів, сульфатів та фосфору перевищує гранично допустиму концентрацію: нітрати - 343,8 мг/кг (фонова проба - 34,6 мг/кг, гранично допустима концентрація - 130 мг/кг), сульфати - 493,8 мг/кг (фонова проба - 277,8 мг/кг, гранично допустима концентрація - 160 мг/кг), фосфор - 651,9 мг/кг (фонова проба - 29,9 мг/кг, гранично допустима концентрація - 200 мг/кг).
Згідно ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язанні відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.
Розрахунок заподіяної шкоди державі відповідачем виконано згідно «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №171 від 18.10.1997 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 року за № 285/2725 (у редакції наказу Мінприроди № 149 від 04.04.2007р. зареєстрованого Мін'юстом України 25.04.2007р. за № 422/13/689).
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань. Атестація відділу інструментально-лабораторного контролю відбулась у липні 2006 року згідно з Переліком методик виконання вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання Мінекоресурсів України, затверджених наказом Мінекоресурсів України від 03.11.2003 року № 98. Свідоцтво про атестацію від 07.07.2006 року № РЧ 0085/2006 чинне до 07 липня 2009 року.
Нормативний документ «Якість довкілля. Відбір проб ґрунтів та відходів при здійсненні хіміко-аналітичного контролю просторового (загального і локального) забруднення об'єктів навколишнього природного середовища в районах впливу промислових, сільськогосподарських, господарсько-побутових і транспортних джерел забруднення. Інструкції», затверджений Наказом Міністра охорони навколишнього середовища України № 72 від 22.02.05 р. є обов'язковим для органів Мінприроди України, які здійснюють державний контроль за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Цей нормативний документ встановлює основні вимоги щодо виконання відбору проб ґрунтів для виявлення забруднених земель і визначення ступеню їх забруднення та посилається на такі законодавчі акти та нормативні документи, які не потребують їх реєстрації в Мін'юсті.
Згідно ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» атестовані методики заносяться до Державного реєстру методик виконання вимірювань.
Розрахунок шкоди, заподіяної відповідачем забрудненням земельної ділянки, виконано вірно, у відповідності до діючих вимог.
До того ж, слід зазначити, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача 9099грн. шкоди.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним.
Як встановлено колегією суддів, у протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунту в частині зазначення дат відбору проб ґрунтів були допущені технічні помилки (замість - 11.04.2008р. написано - 24.04.2008р.) та зазначення дати вимірювання проб на вміст міді (замість 14.05.2008р. написано 25.05.2008р.). Зазначення вказаних дат, як технічна помилка, підтверджується даними журналів позивача «Ґрунти, відходи. Реєстрація проб» та «Ґрунти, відходи. Результати вимірювань». Так, в першому журналі зазначено про надходження до інспекції для вимірювань проб ґрунтів, відібраних саме 11.04.2008р., у другому - про вчинення досліджень щодо кожного зі складових стосовно проб, відібраних саме 11.04.2008р., а не іншої дати. Дані цього журналу про результати досліджень аналогічні таким даним за викладенням протоколу вимірювань № 6-05-08 від 14.05.2008р.
Слід зазначити, що зазначені технічні помилки є очевидними і не вплинули на результатами вимірювань, та висновки зроблені екологічною інспекцією.
Отже, доводи відповідача щодо невідповідності дат, вказаних у протоколі є необґрунтованими та безпідставними.
Також, слід зазначити, що відповідно до змісту протоколу вимірювання здійснювалось дослідження двох, а не шести проб ґрунтів - фонової та із забрудненої ділянки і щодо кожної з цих проб проводились дослідження на вміст різних елементів.
Дослідження позивачем стічних вод відповідача в інший час та дослідження Херсонським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості ґрунтів і якості продукції - ґрунтів також не спростовують даних дослідження проб ґрунту, відібраних 11.04.2008 року.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод», смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2009 р. у справі № 11/48-09 задоволенню не підлягає.
Судові витрати за позовом (102грн.00коп. та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та державне мито за апеляційною скаргою у розмірі 51грн.00коп. відносяться на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Білокриницький маслосирзавод», смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2009 р. у справі № 11/48-09 - без змін.
Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 22.06.2009 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Хуторной В.М. Яценко О.М.