05 липня 2006 р.
№ Б-19/19-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. -головуючого Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Разводової С.С.
розглянувши касаційну скаргу
Валківської районної спілки споживчих товариств “Райспоживспілка», м. Валки
на ухвалу на постанову
господарського суду Харківської області від 02.03.2006 Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2006
у справі господарського суду
№ Б-19/19-06 Харківської області
за заявою
Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна» в особі регіонального уповноваженого ліквідатора по Харківській області (далі: “Ініціюючий кредитор»)
до
Валківської районної спілки споживчих товариств “Райспоживспілка», м. Валки (далі: “Боржник»)
про
визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники :
від заявника
не з'явились
від боржника
не з'явились
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.06 (суддя Міньковський С.В.) порушено провадження у справі № Б-19/19-06 про визнання банкрутом Валківської районної спілки споживчих товариств “Райспоживспілка» за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна» в особі Харківської дирекції Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 02.03.06 (суддя Міньковський С.В.) (т.1 а.с. 131-134) встановлено розмір безспірних вимог Ініціюючого кредитора на загальну суму 146333,06грн., зобов'язано його опублікувати в офіційних друкованих органах газеті “Голос України» або “Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (ліцензія АБ №216715 від 01.02.05).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.06 та припинити провадження по справі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.06 (головуючий - Погребняк В.Я., судді -Гончар Т.В., Істоміна О.А.) (т.2 а.с. 59-65) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.06 -без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Боржник подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.06 та постанову Харківського апеляційного суду України від 17.05.06 скасувати, мотивуючи це порушенням норм матеріального та процесуального права, а зокрема, ст.ст.1, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження» та ст. 43 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Згідно з пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
За приписами статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Як встановлено судом апеляційної інстанцій, рішенням арбітражного суду Харківської області від 20.04.1999 по справі №3166/6-63 стягнуто з боржника на користь кредитора основний борг по кредитним договорам №45 від 06.11.1997, №52 від 02.04.1998, №54 від 19.05.1998 в розмірі 178956,23 грн. та пені 8760,56 грн. (наказ від 20.04.1999); рішенням арбітражного суду Харківської області від 02.09.1999 по справі №6934/6-63 стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість по відсотках за зазначеним вище кредитним договорам в розмірі 10535,70 грн., пеня 7037,89 грн., 879 грн. державного мита та 69 грн. судових витрат (наказ від 09.09.1999). Зазначені накази були пред'явлені до виконання в 1999році.
У зв'язку з неотриманням грошових коштів на виконання наказу по справі № 3166/6-63 кредитор звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.
22.06.1999 арбітражним судом Харківської області винесено ухвалу по справі №3166/6-63 та видано наказ про звернення стягнення на майно боржника в погашення боргу в сумі 187716,79 грн. 15.02.2000 виконавчі документи (накази) були повернуті стягувачу.
16.02.2000 наказ №3166/6-63 був повторно направлений до ВДВС Валківського районного управління юстиції. 28.01.2001 виконавчий документ як частково виконаний було повернуто стягувану, а також передано кредитору приміщення контори боржника, яке не було реалізоване у встановленому порядку.
20.02.2004 кредитором на аукціонних торгах будівля Валківської райспоживспілки була продана за 34692 грн. Отже, основний борг за зазначеними судовими рішеннями зменшився на 34692 грн.
В матеріалах справи відсутні докази звернення Ініціюючого кредитора до суду та поновлення строків дії наказів у порядку визначеному статтею 119 ГПК України. За таких обставин вищезазначені накази суду не є виконавчими документами за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень касаційної інстанції вважає , що судові акти першої та апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам, підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд на стадії підготовчого засідання.
При новому розгляді справи необхідно повно та на підставі належних доказів встановити наявність безспірних грошових вимог Ініціюючого кредитора у справі, які підтверджуються виконавчими документами за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України -
1. Касаційну скаргу Валківської районної спілки споживчих товариств “Райспоживспілка» задоволити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.06 та
ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.06 скасувати, справу №Б-19/19-06 направити для розгляду до господарського суду Харківської області в підготовчому засіданні.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
С. Разводова